sábado, 9 de octubre de 2010

"Sólo es una teoría..."

A menudo, cuando discutimos sobre la teoría de la evolución ante un creyente, nos enfrentamos a la típica frase sin razonamiento que dice: "vah, eso sólo es una teoría, no esta demostrado". Y, desgraciadamente, esta frase se ha convertido en el pan de cada día de aquellos creyentes que se sienten impotentes ante las evidencias del evolucionismo.

¿Sólo es una teoría? La ciencia tiene como objetivo conocer y dominar la naturaleza. Y un criterio fundamental para llevar a cabo este objetivo pasa por los experimentos científicos que tienen que ser, en principio, repetibles. Gracias a esto la ciencia puede avanzar y se va aproximado a la realidad. Y solo cuando un conjunto de descripciones tiene una base empírica solida la podremos considerar teoría.

La ciencia, para entender la realidad, crea las hipótesis que pretenden dar razón de porque pasan los hechos. Pero no basta con crear hipótesis, esas hipótesis hay que demostrarlas por la experiencia, tienen que superar una serie de pruebas para ser aceptadas, y en caso de no haber superado dichas pruebas tal hipótesis queda refutada y no tiene valor científico. Y la teoría de la evolución se ha echo siguiendo estas pautas, y superando esas pruebas.

El evolucionismo, que no explica el origen de la vida, sino que explica como se han desarrollado los organismos a partir de la aparición de la vida, forma parte de la ciencia empírica (como la física o la química)  y basan su trabajo en el conocimiento detallado de la naturaleza. Son ciencias fácticas, donde predomina la investigación, la descripción, la explicación y la predicción de los hechos que han ocurrido, que ocurren y que ocurrirán en el Universo. Buscan el orden en sus diversas manifestaciones, muchas veces traducidas en cifras o relaciones matemáticas. Y es cierto que estas ciencias son inseguras y que sus resultados son provisionales, pero son las que realmente informan de la realidad de una forma mas aproximada, porque hay una observación sistemática, porque hay una experimentación, porque hay exámenes de restos arqueológicos etc.

Por lo tanto, una teoría no hay que desprestigiarla por el simple hecho de serlo. Detrás de cada teoría hay un trabajo muy duro, de muchos años, y que es sometido constantemente a prueba. Una teoría no es una ley, aunque puedan estar relacionadas, pero eso no implica que sea falsa. Amigo creyente, si quieres refutar la teoría de la evolución, adelante, pero no hagas afirmaciones gratuitas que denotan tu falta de conocimientos.

"Si viviéramos en un planeta donde nunca cambia nada, no tendríamos que hacer nada. No habría nada que explicar. No habría estimulo para la ciencia. Y si viviéramos en un mundo impredecible, donde las cosas cambiaran de manera fortuita o compleja, seriamos incapaces de explicarlo. Tampoco en este caso la ciencia podría existir. Pero vivimos en un mundo intermedio, donde las cosas cambian de acuerda a las estructures, a normas, según la terminología, a leyes naturales. Y así comienza a ser posible explicarse las cosas. Podemos hacer ciencia y mediante la ciencia podemos perfeccionar nuestras vidas." -Carl Sagan-

10 comentarios:

Jack Astron dijo...

Hola Linux

Parece que en el vocabulario común, la palabra "teoría" es sinónimo de "suposición", como en el caso de la "teoría" de un investigador policial durante la fase preliminar del proceso, cuando todavía no ha reunido todas las pruebas necesarias. Pero en el ámbito científico, lo anterior es una hipótesis; una teoría es un cuerpo sólido de conocimientos respaldado por la evidencia.

Entonces el creyente piensa (y quiere creer) que una "teoría científica" es sólo una "suposición". Ahora, si conoce la diferencia e insiste en lo mismo, cae en la deshonestidad intelectual. Y si además es un sacerdote, pastor o clérigo que difunde dicha mentira a sabiendas, se convierte en un #$%& … :)

Saludos y buen fin de semana.

Linux dijo...

Gracias por tu comentario Jack

Teoría=suposición para un creyente. Como siempre, muy buena y muy acertada la reflexión que haces, nada que añadir.

Muchas gracias e igualmente Jack. Aprovecharemos estos 4 días de fiesta; o sea que lo más seguro es que no habra nuevo post hasta martes/miercoles.

Un saludo!

Anónimo dijo...

Apuesto Linux que no eres hombre de ciencias ni nada que se le parezca... Oyes campanas y no sabes donde...soy cristiano de los que podrías llamar conservador, tradicional o lo que quisieras, soy hombre de ciencia y te puedo asegurar que las que son del todo gratuitas son tus afirmaciones... Cristianismo y evolucionismo en ningún punto son contradictorias. Otra cosa distinta es que no te lo hayan sabido explicar.

Otra cosa, me gustaría saber en qué basas tu, al menos aparente, "superioridad" moral o científica... Es genial que todo el mundo opine y diga lo que le parezca, pero que no parezca que eres el nuevo salvador "ateo" de la humanidad, el que nos vas a iluminar...pues como mucho lo harás en gente que aplique desarrollos mentales tan profundos, serios y lógicos como los tuyos...(irónico por si acaso)

Un saludo

Linux dijo...

Gracias por tu comentario anonimo

Bien, en primer lugar tu argumento es un ataque ad hominem y, por lo tanto, eres falaz. Luego, el que hace afirmaciones gratuitas eres tu, no demostrasté que lo que dice el post es falso, solo me atacas a mí.

"Cristianismo y evolución en ningún punto son contradictorias" El tema del post no es ese amigo, el tema habla de aquellos cristianos que critican la teoría de la evolución por el simple hecho de ser teoría.
Se perfectamente que se puede ser cristiano y creer en el evolucionismo (pero este no es el tema del post).

"Nuevo salvador ateo" xDD Deja de hacer ataques ad hominem y aporta argumentos sólidos. De lo contrario, seguirás siendo falaz e irracional.

Juan Nadie dijo...

"Cristianismo y evolucionismo en ningún punto son contradictorias."

Bueno será por falta de precedentes. No sé si sabrás quien fue Samuel Wiberforce pero como bien dices tu:
"Otra cosa distinta es que no te lo hayan sabido explicar."

Aquí te dejo el enlace en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Wilberforce

Y este fue el tipo con el que discutió acerca de la plausibilidad de la evolución y de cuya discusión salio bastante mal parado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Henry_Huxley

Por si ni siquiera te molestas en leerlo o arguyes que por estar sacado de la wikipedia su fiabilidad es nula, te hago un breve resumen:

Hubo un debate entre uno de los defensores del evolucionismo (Thomas Henry Huxley) y el citado obispo, el cual, en representación del cristianismo intentó, sin éxito, socavar la racionalidad de la teoría haciendo comentarios como: "¿Sostiene usted acaso que desciende de un mono por línea materna o paterna?" A lo que Huxley respondió impertérrito: "Preferiría descender de monos, tanto por línea paterna como materna, a descender de un hombre que abusa de sus brillantes dotes intelectuales para traer prejuicios religiosos a la discusión de asuntos acerca de los cuales no sabe absolutamente nada."

Linux dijo...

Gracias por tu comentario Juan

No conocía ese caso, gracias por el enlace. Esto se merece un post...

Anónimo dijo...

Hola Linux,

Te escribo de nuevo. Siento no poder mantener una discusión como es debido, puesto que es muy complicado escribir un tratado aquí...

Sólo quería responder a lo del argumento/falacia ad hominem... como supongo que sabrás la diferencia no voy a entrar a explicarla...pero en la respuesta no queda claro si me dices que uso una falacia ad hominem o un argumento ad hominem...la diferencia sería sustancial.

Lo único que quería aclarar, es una opinión personal, es que desde luego lo que pongo no es una falacia ad hominem.

A ver si me explico:
-Tu dices A sobre los cristianos, su forma de entender la realidad, de explicar las cosas, etc...

-Yo te he dicho que me da la impresión de que no eres hombre de ciencia (por el tipo de razonamientos que haces, o profundidad de los mismos) y que tampoco sabes de teología (pues todo me suenan a tópicos, estereotipos...sin ir a la profundidad del mensaje cristiano....sin querer entender que es lo que va en el fondo de esta antropología/cosmovisión/religión).

-No es válido el razonamiento que haces, ni son certeras las descripciones sobre los cristianos.

Podría parecer ad hominem...sin embargo no lo es, puesto que la carencia de conociemientos es suficiente para desacreditar la opinión...no es algo que la anule parcialmente, y entonces tenga una parte válida.... Sé que es difícil de explicar por escrito, pero espero haber aclarado algo...

Viene a ser como si yo que no tengo ni idea de los usos y costumbres de las tribus del amazonas me pongo a debatir sobre su adaptación a la vida moderna o lo elaborado de su organización social....en ese caso un antropólogo o sociólogo me podría rebatir que no es verdad ninguna de mis afirmaciones gratuitas. Ese rechazo no hace de su argumento ad hominem ni mi argumento más verdadero....

Yo en ningún momento he dicho que yo haya justificado mis afirmaciones...porque no lo hice...no porque no sepa, sino porque por escrito es difícil.

...

Anónimo dijo...

....

En primer lugar, das unas ideas someras acerca de la evolución de las especies. Quiero aclarar que las ideas de Darwin se superaron hace ya mucho tiempo en el mundo de la ciencia. Su aproximación fue bastante patosa.
Repito una vez más que no es incompatible evolucionismo y creación. Quizá la gente que se educó en otra época no lo entienda o quizá le llegue a parecer contradictorio con la fe. No lo es. Porque como muy bien dices, la evolución no habla de cómo surgió la vida, sino de cómo se ha ido desarrollando. Sin embargo no está tan clara como surge primeramente la vida, luego la vida racional/inteligente(humana) o cómo se desarrolla la evolución. Es tremendamente sencillo decir que ha habido evolución...pero nadie explica qué leyes regulan esa evolución, por qué tenemos que evolucionar o cómo se dan los procesos de evolución. Los cristianos vemos la mano del Creador detrás de la evolución, perfeccionando el mundo, como parte de su plan creador. Me gustaría que te pararas a pensar las implicaciones prácticas de la evolución(no sólo desde la teoría): como mutan los genes, qué genes pueden mutar, porqué unos mutan y otros no, como mutan simultáneamente genes que realizan tareas complementarias cuando están situados en cromosomas distintos, porqué unos cambios en el ADN provocan directamente la muerte celular por autodestrucción y otros sin embargo se mantienen y podría seguir...Ahí es donde la ciencia no llega, y ya veremos si llegará y donde vemos la perfección de la obra creada.

Otra cosa, como digo la teoría de la evolución seguro que se dió. También es cierto que no está demostrado ni mucho menos...pues no podemos demostrar nada...Todo se basa en el estudio de restos y en la búsqueda de parecidos...son suposiciones, elucubraciones(más o menos razonables) pero así... Insisto que de momento es una teoría, que tiene mucho por desarrollar y por supuesto muchísimo más compleja que lo que tú has descrito.

Finalmente, que haya gente que por su formación no pueda llegar a entender cómo la evolución se compenetra con la creación no hace ni mucho menos su postura menos válida. Es cierto que su justificación es parcial, pero eso no implica casi nada. Y quizá su miedo a traicionar a Dios les haga protegerse. Es algo loable por otra parte, pues lo importante no es si evolucionamos o no, sino si existe Dios, y en caso de que exista Dios, qué es lo que me pide para ponerlo en práctica...y quizá tu miedo sea tener que renunciar a ciertas cosas que tú consideras intocables en tu vida, y que te hacen huir de Dios. Creo que ese camino no lleva a ningún lado. Ojalá algún día tengas la suerte de encontrarte con Jesucristo y verás cómo cambia tu vida. Algo que nunca he entendido, cómo a un ateo le preocupa cómo piensa o vive un creyente. Si realmente fueras ateo, entiendo que pasarías de este tipo de discusiones y descalificaciones o mofas de cristianos(como el post de hoy) hay algo en tí que quieres callar, de lo que huyes...y en esa huida, lo más fácil es intentar atacar a los demás con pseudoargumentos. Repito, ojalá veas que las respuestas a todas tus preguntas están escritas en el corazón del hombre, en tu corazón.

un saludo

Anónimo dijo...

.....


Otra cosa, como digo la teoría de la evolución seguro que se dió. También es cierto que no está demostrado ni mucho menos...pues no podemos demostrar nada...Todo se basa en el estudio de restos y en la búsqueda de parecidos...son suposiciones, elucubraciones(más o menos razonables) pero así... Insisto que de momento es una teoría, que tiene mucho por desarrollar y por supuesto muchísimo más compleja que lo que tú has descrito.

Finalmente, que haya gente que por su formación no pueda llegar a entender cómo la evolución se compenetra con la creación no hace ni mucho menos su postura menos válida. Es cierto que su justificación es parcial, pero eso no implica casi nada. Y quizá su miedo a traicionar a Dios les haga protegerse. Es algo loable por otra parte, pues lo importante no es si evolucionamos o no, sino si existe Dios, y en caso de que exista Dios, qué es lo que me pide para ponerlo en práctica...y quizá tu miedo sea tener que renunciar a ciertas cosas que tú consideras intocables en tu vida, y que te hacen huir de Dios. Creo que ese camino no lleva a ningún lado. Ojalá algún día tengas la suerte de encontrarte con Jesucristo y verás cómo cambia tu vida. Algo que nunca he entendido, cómo a un ateo le preocupa cómo piensa o vive un creyente. Si realmente fueras ateo, entiendo que pasarías de este tipo de discusiones y descalificaciones o mofas de cristianos(como el post de hoy) hay algo en tí que quieres callar, de lo que huyes...y en esa huida, lo más fácil es intentar atacar a los demás con pseudoargumentos. Repito, ojalá veas que las respuestas a todas tus preguntas están escritas en el corazón del hombre, en tu corazón.

un saludo

Linux dijo...

Buenas anónimo

En realidad eres falaz por partida doble. Una por descalificarme; y otra por basar la verdad de una opinión o un hecho por quién lo dice y no como lo dice (ad vericundiam). Y uno de los problemas de esta sociedad es que nos fijamos más en quién dice "algo" que en como lo dice.

"Carencia de conocimientos" aún no lo demostrasté. Sigues haciendo afirmaciones gratuitas, sin demostración. Y si crees que es difícil justificar, no hagas esas afirmaciones porque caes y sigues cayendo en los mismos errores. Otra cosa es que no quieres aceptar los errores cometidos.


Bien, aunque el tema del post no sea "evolución vs creación" (el tema es defender el trabajo científico) voy a contestarte.

Desde mi punto de vista evolución y creacionismo son incompatibles en tanto en cuanto se entiende crecionismo por un fijismo de las especies (eso denota la contradicción que hay).

Ahora bien, la postura que tu mantienes, y no es la primera vez que la veo, es que hay una evoluión a partir de un creador, y ese creador puede ser Jesús, Ala, Zeus, Thor etc. Bien, aunque es una postura muy intresante, eso sigue siendo una afirmación gratuita, pues primero hay que demostrar que Dios es el creador (ojo que no estoy diciendo que no lo sea, solo que hay que demostrarlo). Pero manteniendo esta postura, es cierto que no hay contradicción.


En una cosa tienes razón, y es en lo que dices sobre que le falta desarollo. Yo lo que sostengo es que la teoría de la evolución, por los estudios echos, es la que más se acerca a la realidad, pero esta claro que le queda mucho. Te recomiendo que mires los posts que tengo publicados sobre las pruebas del evolucionismo, y me comentes que tal te parece.

Y, finalmente, por lo que respecta a tú ultimo apartado, estoy cansado de escuchar siempre la misma canción, un..."abre los ojos". Deja de hacer comentarios gratuitos y centrate en el debate