tag:blogger.com,1999:blog-57791152297760455592024-03-14T00:15:06.454+01:00Lejos de la divinidadReflexiones a divinisLinuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.comBlogger31125tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-26561150375290767092010-10-26T14:47:00.001+02:002010-10-26T14:49:28.727+02:00La existencia de Dios: las vías tomistas (1ª parte)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TMbNu-39YXI/AAAAAAAAAFg/VMp8r2fZwLM/s1600/tomista.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TMbNu-39YXI/AAAAAAAAAFg/VMp8r2fZwLM/s1600/tomista.jpeg" /></a></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">He aquí un pequeño repaso a las refutaciones que se han dado a lo largo de la historia sobre las vías tomistas. Unas vías que muchos teístas siguen aceptando como buenas. Si creen que falta alguna refutación, o hay algún error, no duden en comentarlo.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><o:p> </o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Santo Tomás de Aquino, que rechaza el <a href="http://lejosdeladivinidad.blogspot.com/2010/09/la-existencia-de-dios-el-argumento.html"><span style="color: blue;">argumento ontologico</span></a> por ser a priori, propuso cinco argumentos basados en la experiencia para demostrar la existencia de Dios. Las vías tomistas son:<o:p></o:p></span></div><ol start="1" type="1"><li class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Vía por el movimiento. Todo movimiento es efecto de un motor.<o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Vía por las causas eficientes. Todo efecto procede de una causa previa.<o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Vía por la contingencia. Todo ser contingente procede de otro previo<o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Vía por los diferentes grados de perfección. Todo nivel de perfección participa de un ser perfecto superior.<o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Vía por el orden del mundo. Todo nivel inferior en el orden de los seres depende de otro ser superior.<o:p></o:p></span></li>
</ol><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><u><b>Vía por el movimiento</b></u>. La primera vía nos dice que todo lo que se mueve es movido por otro, pero que este proceso no es infinito, sino que es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y ese motor es Dios. Y nos expone una analogía de un bastón movido por una mano.<o:p></o:p></span></div><ol start="1" type="1"><li class="MsoNormal" style="color: #111111; line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Los sentidos nos muestran la <span>existencia de movimiento</span> (tanto local, como cuantitativo, como cualitativo). <o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="color: #111111; line-height: normal; text-align: justify;"><span style="color: windowtext; font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Todo lo que se mueve es movido por otro</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">: el movimiento es el paso de la potencia al acto, lo que se mueve tiene que estar en potencia respecto de aquello hacia lo que se mueve y, por lo tanto, no puede moverse a sí mismo.<o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="color: #111111; line-height: normal; text-align: justify;"><span style="color: windowtext; font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">El proceso por el que una cosa mueve a otra no se puede prolongar indefinidamente</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> puesto que en tal caso no se llegaría al primero que mueve y no habría motor alguno ni movimiento, pues los motores intermedios no mueven más que porque son movidos por otro (del mismo modo que un bastón no mueve nada si no es movido por la mano). <o:p></o:p></span></li>
<li class="MsoNormal" style="line-height: normal; text-align: justify;"><span style="color: #111111; font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Por lo tanto, es necesario llegar a </span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">un primer motor al que nadie mueve: Dios</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">.<o:p></o:p></span></li>
</ol><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">En primer lugar, tendremos en cuenta la crítica del empirismo. Ellos rechazan el principio de causalidad aplicado a las vías por defender esa posición en conceptos abstractos, de los que no tenemos impresión alguna. Además, añaden, que el problema recae en que trata de encontrar en un objeto de lo que no tenemos experiencia (Dios), la causa de aquello que si tenemos experiencia sensible. Para los empiristas, el principio de causalidad se puede utilizar, pero no más allá de los limites que la naturaleza nos impone. Y eso hace que Dios no tenga ningún tipo de demostración.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">En segundo lugar, hay que decir que Santo Tomás estaba influenciado por Aristóteles, siendo el primero que afirmo que "todo lo que se mueve tiene una causa". Pero esa idea aristotélica fue refutada durante la revolución científica, donde los cuerpos en movimiento están sometidos a fuerzas de fricción o roce (ley de la inercia). Por lo tanto, esta argumentación es válida para la concepción aristotélica, pero no para la moderna. Así, se añade que, las fuerzas gravitatorias, electromagnéticas, nuclear débil y fuerte son las que ponen el movimiento y no Dios.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><o:p><br />
</o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><o:p></o:p>En tercer lugar comete una falacia de petición de principio porque supone que ese primer motor tendría que ser Dios, en su caso el Dios católico. Precisamente, lo que hay que demostrar es lo que viene en la premisa, y lo que Aquino hace no pasa de afirmación gratuita. Yo podría utilizar ese mismo argumento y decir: "¡el primer motor inmóvil es el monstruo espagueti volador!"<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">En cuarto lugar, también hace una analogía cuando habla del bastón movido por una mano. Pero una analogía no es demostración de nada. Además de estar mal planteado, pues la mano es contingente, esta movido por otro, no es inmóvil.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><u><b> </b></u></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><u><b>Vía por las causas eficientes</b></u>. Esta vía nos dice que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios. La segunda argumentación nos dice que hay un orden de causas eficientes pero que no es una cadena infinita, hay una causa primera que es Dios.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><o:p><br />
</o:p></span></div><div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 4.5pt 0cm 4.5pt 72pt; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><span>1.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size-adjust: none; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">En el mundo sensible <span>hay un orden de causas eficientes</span><span>.</span><o:p></o:p></span></div><div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 4.5pt 0cm 4.5pt 72pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><span>2.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size-adjust: none; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">No es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">(pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 4.5pt 0cm 4.5pt 72pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><span>3.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size-adjust: none; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">No es posible proceder indefinidamente en la serie de causas eficientes</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">: si se quita la causa, desaparece el efecto, por lo que si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia; si llevásemos hasta el infinito la serie de las causas, no existiría la primera causa eficiente, ni habría efecto último, ni causa intermedia.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 4.5pt 0cm 4.5pt 72pt; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><span>4.<span style="font-family: "Times New Roman"; font-size-adjust: none; font-size: 7pt; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;"> </span></span></span><!--[endif]--><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Es necesario admitir una <span>causa eficiente primera: Dios</span>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">La negación de una cadena causal hasta el infinito es una toma de postura personal. ¿Por qué no admitir, como hacía la cosmología griega, que el mundo es eterno, que es un conjunto de materia existente desde siempre y sometido a una serie de leyes? De hecho, esa negación de una cadena causal nos obliga, en la construcción argumental, a desembocar en un origen, con lo que de un modo implícito introduce la necesidad de Dios.<span> </span>Por lo tanto, esto no pasa de afirmación gratuita y ad hoc. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Incurre en la falacia de la composición, al suponer gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también las tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes.</span><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Luego, también vemos que hay una contradicción. Se nos dice que hay una relación de que todo tiene una causa y, al mismo tiempo, es producto de una causa anterior. Para llegar a la conclusión que hay algo que no tiene una causa. De ser así, no todo tiene una causa.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;"> </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;">Finalmente, y otra vez basado en el empirismo, la relación causal sólo se puede demostrar en fenómenos empíricos. Santo Tomas traslada gratuitamente la demostración de causa efecto de hechos empíricos a algo que no tiene ninguna demostración empírica (Dios). No podemos establecer la relación de una causa sino no la hemos observado.<o:p></o:p></span></div><br />
<span style="font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt; line-height: 115%;">Como pueden observar, la primera, la segunda, y más adelante en la tercera vía, Santo Tomás nos dice prácticamente lo mismo. Y, en consecuencia, muchas refutaciones se repiten también.</span>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-65120002993673122372010-10-19T10:09:00.000+02:002010-10-19T10:09:20.163+02:00¿Son malvados los cristianos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NPqZ44dI/AAAAAAAAAEs/26LSnZXiRCY/s1600/30hreja.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NPqZ44dI/AAAAAAAAAEs/26LSnZXiRCY/s320/30hreja.jpg" width="320" /></a></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NSvnEx0I/AAAAAAAAAE4/apd0bVFu2B4/s1600/hitlercardinal4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="210" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NSvnEx0I/AAAAAAAAAE4/apd0bVFu2B4/s320/hitlercardinal4.jpg" width="320" /></a></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NVGB6fCI/AAAAAAAAAE8/l_Ofp81trDk/s1600/hitlerwithmuller.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="249" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NVGB6fCI/AAAAAAAAAE8/l_Ofp81trDk/s320/hitlerwithmuller.jpg" width="320" /></a></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NX3xeKwI/AAAAAAAAAFE/Syub4wJ18ns/s1600/priestssalute.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="227" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1NX3xeKwI/AAAAAAAAAFE/Syub4wJ18ns/s320/priestssalute.jpg" width="320" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1Npx4C1tI/AAAAAAAAAFI/jPUEwk9ykto/s1600/02.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1Npx4C1tI/AAAAAAAAAFI/jPUEwk9ykto/s1600/02.jpg" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1OLUFPDNI/AAAAAAAAAFM/qhE2B8eVvg0/s1600/15ft9jn.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="226" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1OLUFPDNI/AAAAAAAAAFM/qhE2B8eVvg0/s320/15ft9jn.jpg" width="320" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1QSw6MktI/AAAAAAAAAFQ/x7XMyR-LTe0/s1600/clero.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="195" src="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TL1QSw6MktI/AAAAAAAAAFQ/x7XMyR-LTe0/s320/clero.jpg" width="320" /></a></div>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-81669981265829972692010-10-18T13:19:00.001+02:002010-10-18T13:22:33.998+02:00¿Son malvados los ateos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLwsoaSlKLI/AAAAAAAAAEg/0MD6F2rQ7rI/s1600/21055_1340528551817_1189285774_31098482_4792480_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="296" src="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLwsoaSlKLI/AAAAAAAAAEg/0MD6F2rQ7rI/s320/21055_1340528551817_1189285774_31098482_4792480_n.jpg" width="320" /></a></div>Si tienes razón al creer que la fe religiosa es la única base real para la moralidad, entonces los ateos tendrán menos moralidad que los creyentes. De hecho deberían ser completamente inmorales. ¿Lo son? ¿Acaso los miembros de las organizaciones ateas estadounidenses cometen la mayor parte de los delitos violentos? ¿Acaso los miembros de la Academia Nacional de las Ciencias, el 93 % de los cuales rechaza el concepto de Dios, mienten y engañan y roban sin consideración?<br />
<br />
Podemos estar razonablemente de que esos grupos se comportan al menos tan bien como el resto de la población. Y, a pesar de ello, los ateos conforman la minoría más denostada del país. No hace mucho que por todo el mundo musulmán se formaban multitudes de miles de personas para quemar embajadas europeas, proferir amenazas, tomar rehenes hasta matar personas, en protesta a doce chistes publicados en un periódico danés donde se caricaturizaba al profeta Mahoma. ¿Cuando tuvo lugar la ultima revuelta atea? Hay algún periódico del planeta que dude a la hora de publicar un chiste de ateos por miedo a que sus redactores sea secuestrados o asesinados en represalias?<br />
<br />
Soléis afirmar invariablemente que los monstruos como Adolf Hitler, Josepf Stalin, Mao Tse-Tung, Pol Pot y Kim II Sung nacen de vientre del ateísmo(...) El problema de esos tiranos no estriba en que rechacen el dogma de la religión, sino en que abrazan otros mitos destructores de la vida. La mayoría de ellos se convierten en el centro de un culto cuasi religioso a la personalidad, requeriendo del uso contenido de la propaganda para su mantenimiento(...) Auschwitz, los gualgs soviéticos, los campos de exterminio de Camboya, no son ejemplos de lo que pasa a la gente razonable. Al contrario, esos horrores prueban los peligros del dogmatismo político y racial. El problema de la religión, al igual que el del nazismo, el estalinismo o cualquier otra mitologia totalitaria estriba en el mismo dogma.<br />
<br />
Sam Harris- Carta a una nación cristiana<br />
<br />
Y parece ser que el ateísmo de Hitler se ha exagerado bastante:<br />
<br />
<i>"Mis sentimientos como cristiano me hacen ver a mi señor y salvador como un luchador. Me muestran a ese hombre que, en su soledad y rodeado por unos pocos seguidores, supo reconocer a los judíos por lo que son y llamó a los hombres a luchar contra ello y que, ¡con la verdad de Dios!, fue más grande como luchador que como persona sufriente. Yo leí, como hombre y como cristiano inundado de amor ilimitado, el pasaje donde se nos cuenta como el Señor se alzo en todo su poder y tomó la fusta para echar del templo a esa nidada de víboras y culebras.¡Qué impresionante fue su lucha por el mundo contra el veneno judío...! Y como cristiano yo también tengo un deber para con mi pueblo.</i>"<br />
<br />
Discurso de Hitler el 12 de abril de 1923<br />
Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-34792691304178126422010-10-16T14:49:00.001+02:002010-10-16T15:26:18.526+02:00Lapidación<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLmX5171ZSI/AAAAAAAAAEc/zjdmSMUiKPg/s1600/lapidaci%C3%B3n.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLmX5171ZSI/AAAAAAAAAEc/zjdmSMUiKPg/s1600/lapidaci%C3%B3n.jpeg" /></a></div>"Las piedras no pueden ser tan grandes como para que maten a la víctima al primer o segundo golpe". Esta es una de las reglas que se declaran en el Código Penal iranio, escritas entre el artículo 98 y 107, y que describen como debe ser el proceso de una de las muertes más duras que puede haber. Una muerte lenta, agónica, garantizada por el constante goteo de piedras que causan la hemorragia o la fractura del cráneo.<br />
<br />
La lapidación, una práctica que también se utilizo en el cristianismo, es una tortura que se lleva a cabo en Somalia, Nigeria, Indonesia e Irán (aunque se calcula que hay 54 países más que recogen esta condena). En este ultimo país, Irán, el código penal recoge con claridad el modus <i>operandi </i>de este castigo. Para empezar, se indica como hay que enterrar al acusado: "Se debe enterrar hasta la cintura en caso de que sea hombre, y hasta los senos en caso que sea mujer". La explicación a esta diferencia es que el hombre puede huir de ese agujero y ser perdonado, ya que esta enterrado hasta la cintura. La mujer, por el contrario, al estar enterrada en 3/4 partes de su cuerpo no puede escapar y, por lo tanto, no puede ser perdonada.<br />
<br />
Además, el código también recoge como deben ser las piedras: "Las piedras no pueden ser tan grandes como para que maten a la víctima al primer o segundo golpe, pero tampoco tan pequeñas que no puedan ser llamadas piedras". Luego, también se establece el orden en que deben ser lanzadas las piedras: "Primero el juez y luego los presentes en la ejecución, que no pueden ser menos de 3".<br />
<br />
Separados, casados, divorciados y viudos son los que pueden llegar a sufrir esta tortura por tener relaciones extra matrimoniales, y que es el resultado de la aplicación más estricta de la ley islámica. Una condena que, según las organizaciones por los derechos humanos, están esperando 7 mujeres y tres hombres en Irán. Un país que se convirtió en el año 2008 en el segundo país con más ejecuciones del mundo, detrás de China, con 346 el año 2008.<br />
<br />
El caso reciente de Sakineh Mohammadí Ahstiani hizo levantar muchas criticas internacionales hacía Irán, pero ¿cual fue la respuesta ante todas las críticas? Pues defender la lapidación con estas palabras:<br />
<br />
<i>"Otros países no deberían interferir en el sistema legal de Irán y <b style="font-weight: normal;">tendrían que cesar en sus intentos de convertir el caso de una mujer condenada a morir lapidada</b> tras ser hallada culpable de adulterio en un asunto de derechos humanos" (..) "Desgraciadamente, <b style="font-weight: normal;">(están) defendiendo a una persona que está siendo juzgada por asesinato y adulterio</b>, que son dos delitos importantes de esta mujer y no deberían convertirse en un tema de derechos humanos. Si liberar a todos los que han cometido un asesinato se percibe como un asunto de derechos humanos, entonces <b style="font-weight: normal;">todos los países europeos deberían poner en libertad a todos los asesinos en sus países</b>".</i><br />
<br />
Lamentable que se intente justificar una práctica como esta, pero lamentable también son estos pasajes de la biblia:<br />
<br />
Éxodo 24:14: "Haz salir a este blasfemo del campamento. Que todos los que le hayan oído blasfemar le pongan las manos sobre la cabeza. Y después toda la comunidad le hará morir apedreado."<br />
<br />
<br />
Deuteronomio 22:20-21: "Mas si resultara ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti"<br />
<br />
En fin, religiones...<br />
<br />
Fuente: el país; el mundo<br />
<br />
***<br />
Parece ser, según los resultados de la encuesta, que a la mayoría de los lectores que han participado, el 32%, recuerdan la Inquisición como la principal "obra" de la Iglesia. Aunque muy de cerca, el 25%, son los que creen que ha obstaculizado el avance científico. Y el 18% son los que recuerdan más la pederastia cuando se les habla de Iglesia Católica. Luego, en menos proporción, están los que se acuerdan de Pio XII y el nazismo, de la quema de la biblioteca de Alejandría y del Índice de libros prohibidos (hechos históricos que hay que ir recordando de vez en cuando para que no queden en el olvido). Gracias por participar!Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com29tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-50775302142195427422010-10-14T09:45:00.000+02:002010-10-14T09:45:03.706+02:00El debate interminable<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLazeS7agHI/AAAAAAAAAEY/0vJZCizGiBo/s1600/jajajajaja.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="273" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLazeS7agHI/AAAAAAAAAEY/0vJZCizGiBo/s640/jajajajaja.jpg" width="640" /></a></div>Parece que los amigos creyentes no se toman muy bien el debate ciencia vs religión. He aquí un artículo muy interesante (un poco extenso pero vale la pena leerlo) de Jerry Allen Coyne, profesor de biología en el departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Chicago, y considerado uno de los mejores críticos del "Diseño inteligente".<br />
<b><span lang="es" style="color: #4a442a; font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 10pt;"></span></b><span style="font-size: small;"><span lang="es" style="color: #4a442a; font-family: "Arial Narrow","sans-serif";"><st1:personname productid="la Universidad" w:st="on"></st1:personname></span></span><br />
<b><span lang="es" style="color: #4a442a; font-family: "Arial Narrow","sans-serif"; font-size: 10pt;"></span></b><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">El pasado mes de mayo, el </span><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Center for Public Policy de <st1:personname productid="la Virginia Commonwealth" w:st="on">la Virginia Commonwealth</st1:personname> University (VCU), en colaboración con VCU Life Sciences, encargó una encuesta telefónica realizada sobre una muestra de 1.001 estadounidenses adultos acerca de sus ideas sobre la ciencia y los asuntos científicos (calentamiento global, evolución, investigación sobre células madre, etc.). Las respuestas de los entrevistados se clasificaron según edad, nivel educativo y grado de religiosidad. Se pretendió que la encuesta, llevada a cabo por Princeton Data Source, fuera demográficamente representativa de los estadounidenses, con un intervalo de confianza del 95% y </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">un margen de error del 3’7%. Puede obtenerse clicando <a href="http://www.vcu.edu/lifesci/images2/survey2010.pdf">aquí</a>.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><span><o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Puesto que el documento consta de 59 páginas, no pretendo comentar todos sus detalles, sino que me gustaría centrarme en algunos aspectos relativos a la evolución.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">En primer lugar, ¿cuál es el estado de la “creencia” en la teoría de la evolución de los estadounidenses?</span><br />
<br />
<br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">¿Cuál de las siguientes afirmaciones se acerca más a su concepción sobre el origen de la vida biológica: la vida biológica se desarrolló a lo largo del tiempo a partir de sustancia simples, pero Dios dirigió el proceso; la vida biológica se desarrolló a lo largo del tiempo a partir de sustancia simples, pero Dios no dirigió el proceso; Dios creó directamente la vida biológica en su forma actual en un momento determinado? </span></i></b><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">[El orden de las respuestas era aleatorio para los distintos entrevistados].</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><b><o:p></o:p></b></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Dios creó directamente la vida</span><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">: 43%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">La vida se desarrolló a lo largo del tiempo, pero Dios dirigió el proceso: 24%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">La vida se desarrolló a lo largo del tiempo, pero Dios no dirigió el proceso: 18%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Ninguna/no sabe/no contesta: 16%</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Estos resultados son congruentes con encuestas realizadas durante los últimos 25 años. El 67% de los estadounidenses son creacionistas o creen que Dios dirigió la evolución; sólo el 18% acepta que la evolución es, como sostienen los biólogos, un proceso carente de dirección. Entonces, ¿cuántos entrevistados <i>saben</i> algo acerca de la teoría de la evolución?</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">¿Cuánto ha escuchado o leído sobre la teoría de la evolución?</span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Mucho: 44%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Algo: 32%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Poco/nada: 23%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">No sabe/no contesta: 2%</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Ese 44% me parece muy alto, y sospecho que si se preguntara a la gente que explicara qué son la evolución o la selección natural, se descubriría que esa cifra es exagerada. En esta misma línea, los siguientes resultados constituyen una sorpresa:</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">A partir de lo que usted ha escuchado o leído, ¿piensa que las evidencias que respaldan la teoría de la evolución son algo que tiene una gran aceptación dentro de la comunidad científica, o cree que los científicos manifiestan serias dudas al respecto?</span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Amplia aceptación: 53%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Muchos científicos tienen serias dudas: 31%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">No sabe/no contesta: 16%</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Si hay tanta gente que conoce bien la teoría de la evolución, resulta curioso que cerca de un tercio piense que los científicos albergan serias dudas sobre la misma. A buen seguro esto refleja los sesgos religiosos de la gente o de lo que ha escuchado por parte de religiosos prominentes. Esto viene refrendado por lo siguiente: </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">En general, ¿considera usted que la teoría de la evolución choca con sus creencias religiosas, o considera que en su mayor parte es compatible con sus creencias religiosas? </span></i></b><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">[De nuevo, el orden de las respuestas se presenta a los entrevistados aleatoriamente].</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Choca con mis creencias: 42%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">En su mayor parte es compatible: 43%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">No sabe/no contesta: 16%</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Este gran número de personas que considera que la teoría de la evolución colisiona con sus creencias religiosas resulta una mala noticia para quienes consideran filosóficamente posible la conciliación entre ciencia y religión [“accomodationists”]. Pero la respuesta de los “conciliadores” –al menos la de <st1:personname productid="la National Academy" w:st="on">la <i>National Academy</i></st1:personname><i> of Sciences</i>, el <i>National Center for Science Education</i> y <st1:personname productid="la American Association" w:st="on">la <i>American Association</i></st1:personname><i> for the Advancement of Science</i>– es ésta: <i>No comprendes cabalmente tu fe, pues de otro modo te darías cuenta de que no hay conflicto alguno</i>. Tienen ante sí una tarea teológica titánica.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">¿Y qué piensan los estadounidenses de la religión, y en particular de <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname>?</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">¿Cuál de las siguientes afirmaciones se acerca más a la descripción de su idea sobre <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname>: <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> es la palabra de Dios; <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> es la palabra de Dios, pero no todo lo que dice debe tomarse literalmente; <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> es un libro escrito por seres humanos, y no la palabra de Dios?</span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><b><i><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></i></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">La palabra de Dios: 40%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">No todo debe tomarse literalmente: 34%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><st1:personname productid="la Biblia" w:st="on"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">La Biblia</span></st1:personname><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"> fue escrita por seres humanos: 21%<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">No sabe/no contesta: 6%</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Hay más personas que creen en la literalidad de <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> de las que podríamos pensar, pero sin duda esto explica por qué tanta gente considera que su fe entra en conflicto con la evolución. Cabe desear a los conciliadores que tengan mucha suerte a la hora de convencer a esas personas de que <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> no es más que una metáfora.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">De quienes ven <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> como la palabra de Dios (378/1001), el 69% cree que Dios creó directamente la vida biológica en su forma actual, el 12% cree que la vida biológica se desarrolló a lo largo del tiempo pero dirigida por Dios, y sólo el 5% cree que no tiene dirección alguna (además del 14% que no sabe/ninguna de las anteriores).</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">De entre quienes ven <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> como la palabra de Dios, pero consideran que no debe tomarse en sentido literal (366), el 35% son creacionistas, el 42% evolucionistas teístas y el 11% considera que la evolución no tiene dirección alguna (el 11% no sabe/ninguna de las anteriores).</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Y de entre los que consideran que <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> fue escrita por hombres (205), el 12% son creacionistas, el 18% acepta la evolución teísta y el 56% considera que la evolución no tiene dirección alguna (el 13% no sabe/ninguna de las anteriores).</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Finalmente, existe una fuerte relación entre el modo en que se entiende <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> y en cómo se concibe el conflicto entre la teoría de la evolución y las propias creencias religiosas:</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">De quienes entienden <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> como la palabra de Dios, el 62% considera que la evolución choca con su fe, el 22% piensa que en su mayor parte son compatibles y el 17% no lo sabe.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">De quienes entienden <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> como la palabra de Dios, pero consideran que no debe interpretarse de forma literal, el 35% considera que en su mayor parte son compatibles y el 12% no lo sabe.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Y de quienes piensan que <st1:personname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1:personname> fue escrita por seres humanos, el 20% piensa que esto choca con su fe, el 68% lo considera compatible en su mayor parte y el 12% no lo sabe.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-left: 35.4pt;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">De lo cual se puede concluir que está claro que la aceptación de la teoría de la evolución depende en gran medida de la naturaleza y amplitud de la creencia religiosa. Esto no sorprende a nadie (excepto, quizá, a algunos “conciliadores”). ¿Cómo puede abordarse este problema? Muchos científicos –tanto ateos como conciliadores– tratan de educar a la gente sobre qué es la teoría de la evolución y sobre las evidencias que la respaldan. Tristemente, a tenor del declive en las últimas décadas en la aceptación de la teoría de la evolución, parece que esto no funciona demasiado bien.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">Discrepamos con los conciliadores acerca de la estrategia a seguir. La técnica “conciliadora” consiste en aceptar que la gente es religiosa, pero a la vez convencerla de que la teoría de la evolución <i>efectivamente</i> no viola su fe. Les deseamos mucha suerte con esto. Los ateos consideramos que la propia religión, y su inclinación inherente a la superstición y aceptación de formas de pensamiento irracionales, es la raíz no sólo de la negación de la evolución, sino de una miríada de dolencias que afligen a la sociedad. Puede que nuestra estrategia sea más dura, pero tiene la virtud de desarraigar estos otros males. Como ha <a href="http://www.project-reason.org/archive/item/the_strange_case_of_francis_collins2/">observado</a> Sam Harris en su crítica al texto de Mooney y Kirshenbaum <i>Unscientific America</i>:</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal;"><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><span lang="es" style="font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10pt;">El objetivo no es simplemente que más estadounidenses acepten que la teoría de la evolución (o cualquier otra teoría) es cierta; el propósito es contribuir a que valoren los principios del razonamiento y la robustez argumental que permiten entender que la creencia actual en la evolución es verdadera. Las dudas acerca de la evolución no son más que un síntoma de un problema subyacente; el problema radica en la fe (esto es, en la convicción sin razón suficiente, en la esperanza tomada como conocimiento, en las malas ideas blindadas respecto de las buenas, en las buenas ideas eclipsadas por las malas, en el pensamiento basado en deseos elevado al principio de salvación, etc.). Moon y Kirshenbaum parecen creer que podemos hacer que las personas den valor a la honestidad intelectual mintiéndoles.</span>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-88315366727692730672010-10-09T15:16:00.001+02:002010-10-09T15:17:45.909+02:00"Sólo es una teoría..."<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLBnkMfrtSI/AAAAAAAAAEU/o0SFvVljufU/s1600/teoria.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="238" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TLBnkMfrtSI/AAAAAAAAAEU/o0SFvVljufU/s320/teoria.jpeg" width="320" /></a></div>A menudo, cuando discutimos sobre la teoría de la evolución ante un creyente, nos enfrentamos a la típica frase sin razonamiento que dice: "vah, eso sólo es una teoría, no esta demostrado". Y, desgraciadamente, esta frase se ha convertido en el pan de cada día de aquellos creyentes que se sienten impotentes ante <a href="http://lejosdeladivinidad.blogspot.com/2010/09/pruebas-del-evolucionismo-1-parte.html">las evidencias</a> <a href="http://lejosdeladivinidad.blogspot.com/2010/09/las-pruebas-del-evolucionismo-2-parte.html">del evolucionismo</a>. <br />
<br />
¿Sólo es una teoría? La ciencia tiene como objetivo conocer y dominar la naturaleza. Y un criterio fundamental para llevar a cabo este objetivo pasa por los experimentos científicos que tienen que ser, en principio, repetibles. Gracias a esto la ciencia puede avanzar y se va aproximado a la realidad. Y solo cuando un conjunto de descripciones tiene una base empírica solida la podremos considerar teoría.<br />
<br />
La ciencia, para entender la realidad, crea las hipótesis que pretenden dar razón de porque pasan los hechos. Pero no basta con crear hipótesis, esas hipótesis hay que demostrarlas por la experiencia, tienen que superar una serie de pruebas para ser aceptadas, y en caso de no haber superado dichas pruebas tal hipótesis queda refutada y no tiene valor científico. Y la teoría de la evolución se ha echo siguiendo estas pautas, y superando esas pruebas.<br />
<br />
El evolucionismo, que no explica el origen de la vida, sino que explica como se han desarrollado los organismos a partir de la aparición de la vida, forma parte de la ciencia empírica (como la física o la química) y basan su trabajo en el conocimiento detallado de la naturaleza. Son ciencias fácticas, donde predomina la investigación, la descripción, la explicación y la predicción de los hechos que han ocurrido, que ocurren y que ocurrirán en el Universo. Buscan el orden en sus diversas manifestaciones, muchas veces traducidas en cifras o relaciones matemáticas. Y es cierto que estas ciencias son inseguras y que sus resultados son provisionales, pero son las que realmente informan de la realidad de una forma mas aproximada, porque hay una observación sistemática, porque hay una experimentación, porque hay exámenes de restos arqueológicos etc.<br />
<br />
Por lo tanto, una teoría no hay que desprestigiarla por el simple hecho de serlo. Detrás de cada teoría hay un trabajo muy duro, de muchos años, y que es sometido constantemente a prueba. Una teoría no es una ley, aunque puedan estar relacionadas, pero eso no implica que sea falsa. Amigo creyente, si quieres refutar la teoría de la evolución, adelante, pero no hagas afirmaciones gratuitas que denotan tu falta de conocimientos.<br />
<br />
<i>"Si viviéramos en un planeta donde nunca cambia nada, no tendríamos que hacer nada. No habría nada que explicar. No habría estimulo para la ciencia. Y si viviéramos en un mundo impredecible, donde las cosas cambiaran de manera fortuita o compleja, seriamos incapaces de explicarlo. Tampoco en este caso la ciencia podría existir. Pero vivimos en un mundo intermedio, donde las cosas cambian de acuerda a las estructures, a normas, según la terminología, a leyes naturales. Y así comienza a ser posible explicarse las cosas. Podemos hacer ciencia y mediante la ciencia podemos perfeccionar nuestras vidas.</i>" -Carl Sagan-Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-54541848961151109512010-10-08T09:04:00.000+02:002010-10-08T09:04:20.849+02:00Ateos y agnósticos saben más de religión<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TK7BvmmvXeI/AAAAAAAAAEQ/PbP95CBcN6Q/s1600/5065_210955905601_659775601_7411342_2603211_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TK7BvmmvXeI/AAAAAAAAAEQ/PbP95CBcN6Q/s320/5065_210955905601_659775601_7411342_2603211_n.jpg" width="320" /></a></div>Os dejo con una noticia que me ha llamado la atención. Es un estudio a pequeña escala, pero creo que se acerca mucho a la realidad.<br />
<br />
<span style="font-size: large;"><span style="font-weight: normal;">Los estadounidenses se consideran uno de los pueblos más religiosos del planeta, pero una encuesta divulgada recientemente indica que los ateos y los agnósticos se cuentan entre quienes más saben sobre credos.</span></span><br />
<br />
El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública hizo su encuesta en junio entre tres mil 412 adultos con 32 preguntas y, en promedio, los participantes fueron capaces de responder la mitad del cuestionario.<br />
<br />
Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20.9 respuestas correctas y de cerca les siguieron los judíos, con un promedio de 20.5 y los mormones con un promedio de 20.3 respuestas acertadas.<br />
<br />
Los protestantes en conjunto mostraron un promedio de 16 respuestas correctas y los católicos uno de 14.7, señaló el informe.<br />
<br />
Entre los católicos blancos, el promedio de respuestas correctas estuvo a la par del general, con 16 aciertos, y entre los católicos hispanos el promedio bajó a 11.6 respuestas acertadas.<br />
<br />
Los cristianos del Sur de EE. UU., que son los más apegados a la Biblia, son los que menos la conocen; quienes creen que la Biblia es la palabra literal de Dios tuvieron peor promedio de respuestas que quienes no creen que la Biblia sea la palabra de Dios literalmente.<br />
<br />
Fuente: prensalibre.comLinuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-76199734853716712922010-10-06T10:18:00.001+02:002010-10-06T10:20:52.502+02:00¿No es más feliz un niño que cree en los reyes magos?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKws1n6ZEbI/AAAAAAAAAEM/63XhJM0zhqY/s1600/lamuerte.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="239" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKws1n6ZEbI/AAAAAAAAAEM/63XhJM0zhqY/s320/lamuerte.jpeg" width="320" /></a></div>En los últimos años han salido algunos estudios indicando que la gente religiosa es más feliz ante las situaciones difíciles de la vida, como la muerte. Uno de estos estudios se denomina<span elem="1" sec="101" zon="10"> "Liberanos del mal: La religión como el Seguro" y concluyó que la gente religiosa está más capacitada para enfrentarse a decepciones como el paro, el divorcio o la muerte de un amigo. Además, según este estudio, esta capacidad aumenta en el momento en que los religiosos van a la iglesia y rezan.</span><span elem="1" sec="101" zon="10"> Los investigadores dijeron que: <i>"la religión hace que las personas puedan soportar mejor los momentos difíciles de la vida". </i></span><br />
<br />
Otro estudio que salio a la luz a principios de este año se publicó en un libro llamado <a href="http://www.prometheusbooks.com/index.php?main_page=advanced_search_result&search_in_description=1&zenid=lh6qo5utcspftidg7h1tpi94o0&keyword=god%27s+brain"><i>God's Brain</i></a> (El cerebro de Dios). Apoyados en la biología evolutiva, las últimas técnicas en neuroimagen y el análisis de residuos cerebrales, dos científicos estadounidenses (el antropólogo Linoel Tiger y el neurlogo Michael McGuire) explican en el libro cómo la experiencia religiosa libera una serie de neurotransmisores y hormonas que mitigan el estrés que sufre el cerebro ante los pequeños problemas de la vida diaria y las grandes preguntas que, desde siempre, se hace el ser humano.<br />
<br />
Ellos apuntan que la causa hay que buscarla dentro del ser humano. A pesar de ser la especie más poderosa, es presa fácil del miedo y la incertidumbre. Esto genera estrés neuronal, deteriorando las dendritas y reduciendo la neuroplasticidad. Induce más de 100 cambios en el cerebro. La religión es un analgésico .<br />
<br />
Yo, personalmente, estoy de acuerdo con estas conclusiones, en tanto en cuanto una persona que tiene fe es más feliz que yo en el tema de la muerte. Me explico: La religión nos da respuestas acerca de la muerte. Nos dice que hay después de la vida, que nos encontraremos; hay religiones que nos hablan de la inmortalidad del alma, hay otras que nos hablan de la reencarnación. Y aunque tales respuestas no sean demostrables y, por lo tanto, no se deben considerar como verdaderas, son suficiente para que mucha gente las acepte, sobretodo en los momentos más difíciles. En palabras del antropólogo, Lionel Tiger,<i> "el ser humano ha creado la religión. Desde tiempos remotos nuestros ancestros imaginaban cosas que les atemorizaban, así que, para reducir ese miedo, produjeron una idea de Dios y formalizaron las religiones."</i><br />
<br />
<br />
Pregúntense ante la inminente muerte de un conocido como reaccionaria a las siguientes propuestas: ¿seria más feliz si le dijera que cuando se muera se va a descomponer en materia y energía? o, por el contrario ¿será más feliz si le cuento que cuando muera va ir a un paraíso, se va a reencontrar con los suyos, y vivirá eternamente? A una persona que esta "en las ultimas" y a la gente que le rodea (amigos y familiares) lo que menos les importa es que la respuesta sea falsa o no, el único objetivo es pasar ese trauma de la mejor manera posible. A la gente con fe estas respuestas les hace disminuir el miedo a la muerte.<br />
<br />
A todo esto me viene a la memoria un capítulo de Los Simpons que explica muy bien como una sociedad engañada es más feliz. Mucha gente, en determinados momentos de la vida les da igual la racionalidad, si esa respuesta les hace sentir bien la aceptan y son felices. <br />
<br />
Cuando aparece el tema de la muerte nos podemos agarrar a la ciencia, a la filosofía, pero ninguna nos dice que nos encontraremos con nuestros antepasados, o que habrá no se cuantas vírgenes esperándonos. Por eso hago esta reflexión... ¿no es más feliz un niño que cree en los Reyes Magos?<br />
<br />
PS: Que nadie me mal interprete, no estoy defendiendo a la religión.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-43504997288880239162010-10-03T12:42:00.001+02:002010-10-03T13:42:04.958+02:00El Opus Dei y el Índice de libros prohibidos<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKhdqd-CzvI/AAAAAAAAAEI/FG7pmTPTN78/s1600/libroprohibido.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKhdqd-CzvI/AAAAAAAAAEI/FG7pmTPTN78/s1600/libroprohibido.jpeg" /></a></div>Aunque la ultima edición del <i>Index librorum prohibitorum</i> fue publicada en 1966, el Opus Dei (La Obra de Dios) sigue actualizando esta guía bibliográfica demostrando una vez más su mentalidad retrograda. El objetivo de esto no es otro que el de mantener a la sociedad alejada de la "herejía".<br />
<br />
Os dejo con la <a href="http://www.opus-info.org/index.php?title=%C3%8Dndice_de_libros_prohibidos">información detallada del Índice</a>, escrita por el Opus Dei el 2003. La verdad es que la introducción no tiene desperdicio.<br />
<br />
Y aquí os dejo con la <a href="http://opus-info.org/images/6/61/Index_2003.xls">hoja de excel</a> (solo hay que descargarla) donde encontraran la valoración de los 60.542 libros que hay. No olviden que la escala de valores es del 1 al 6: siendo el 1 lo mejor; y 6 lo peor:<br />
<br />
<div class="poem" style="margin: 20px 40px;"><b>1</b> - Libros que pueden leer todos, incluso niños: Ej.: Heidi, Marco, algunos cuentos de los Hermanos Grimm, todos los libros de los miembros de la Obra...<br />
<b>2</b> - Lectura en general recomendable aunque requiere <u>un poco de formación</u>. En las bibliotecas de los centros hay libros a disposición del público (numerari@s y agregad@s) con calificaciones 1 y 2.<br />
<b>3</b> - Los pueden leer quienes tengan <u>formación</u> (puede haber escenas o comentarios “inconvenientes”). Se necesita permiso del director espiritual.<br />
<b>4</b> - Los pueden leer quienes tengan <u>formación y necesidad de leerlos</u>. Se necesita permiso del director espiritual.<br />
<b>5</b> - No se pueden leer, salvo con un <u>permiso especial</u> de la delegación.<br />
<b>6</b> - Lectura prohibida. Para leerlos se necesita <u>permiso del Padre (Prelado). </u> </div>Les recomiendo que para un mejor análisis ordenen los libros según su valoración (del 1 al 6 o del 6 al 1). Quizás se echan unas risas.<br />
<br />
¿Increible verdad? Qué cada cual saque sus conclusiones, yo todavía no he salido de mi asombro.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-42548317186132590702010-10-01T14:30:00.000+02:002010-10-01T14:30:04.194+02:00Los crímenes de la Iglesia: Índice de Libros Prohibidos<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKXEK8kDi9I/AAAAAAAAAEE/CKfnG271ZEg/s1600/images.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKXEK8kDi9I/AAAAAAAAAEE/CKfnG271ZEg/s320/images.jpeg" width="318" /></a></div>La Iglesia tiene a sus espaldas un largo historial de crímenes contra la humanidad, de castigos en contra de la sociedad, de persecuciones contra gente intelectual. Y uno de esos crímenes, castigos y persecuciones se llama Índice de Libros Prohibidos, iniciado el 1559. Una censura que obstaculizo el avance intelectual durante nada más y nada menos que 4 siglos. <br />
<br />
El Índice de Libros Prohibidos, como bien indica el nombre, fue y es un listado de libros censurados por la Inquisición con el objetivo de acabar con la herejía. Unos libros que fueron y son considerados como perjudiciales para la fe y su moral, y como consecuencia, perjudiciales también para la gente. Solo gracias a una licencia especial de parte del Inquisidor General era posible leer un libro prohibido.<br />
<br />
Con la publicación del <i>Index Librorum Prohibitorum</i> por el Inquisidor General Valdés en 1559 se produce un endurecimiento en la institución eclesiástica e inquisitorial frente a las doctrinas protestantes o frente a aquellas ideologías que podrían dar pie a posturas semejantes a las de los disidentes. Teniendo muy en cuenta, por lo tanto, los géneros literarios y las corrientes de pensamiento<br />
<br />
Esta censura intelectual contenía libros y autores, tanto anónimos como conocidos, ocupándose incluso de eliminar según que paginas o líneas que parecían ser ofensivas para la lectura. Una de las más famosas fue la censura de "Don Quijote" en su primera parte, donde parodiaba precisamente a la política de la sagrada congregación de la Inquisición. Todo esto proporciono además, un auge de autores anónimos y pseudónimos.<br />
<br />
Este <i>modus operandi</i> de la Iglesia Católica tuvo su fin en 1966, siendo la edición de 1948 la que más títulos y autores tenían el honor de salir en esa publicación, llegando a los 4.000 títulos.<br />
<br />
Prohibido pensar, eso es lo que ha proclamado y sigue proclamando la Iglesia Católica. El pensar por si mismo es y esta siendo un peligro para la santa institución. Y la gente que defiende las "buenas costumbres" de esta institución debería tener consciencia de su pasado oscuro y cambiar su visión. Pues para conocer y juzgar el presente hay que conocer el pasado.<br />
<br />
Una pequeña selección de las víctimas del <i>Index Librorum Prohibitorum</i>:<br />
<br />
- Cervantes<br />
- Rene Descartes<br />
- David Hume<br />
- Francis Bacon<br />
- Jean-Jacques Rousseau<br />
- Erasmo de Rotterdam<br />
- Dante Alighieri (cuando habla de monarquía)<br />
- Denis Diderot<br />
- Gustave Flaubert<br />
- Thomas Hobbes<br />
- Immanuel Kant<br />
- Jean-Paul Sartre<br />
- Emile Zola<br />
- Daniel DefoeLinuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-15558579917880144422010-09-29T12:58:00.001+02:002010-09-29T12:59:38.656+02:00La religión desafiando las leyes de la física<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKMZpXgMZAI/AAAAAAAAAEA/lTPprzuX6VU/s1600/nelson.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKMZpXgMZAI/AAAAAAAAAEA/lTPprzuX6VU/s320/nelson.jpg" width="320" /></a></div>Bien, siguiendo con el tema de religión y ciencia, os dejo con una noticia curiosa de como la fe quiere luchar contra la naturaleza.<br />
<br />
<b><span style="font-size: large;">30 personas sufren lesiones en los ojos por mirar largo tiempo al sol esperando ver a la Virgen</span></b><br />
<h3> </h3><h3>El hospital de Baza remite al juzgado los partes médicos </h3><h3><br />
</h3>El hospital de Baza (Granada) ha remitido al juzgado los partes médicos con las lesiones sufridas en los ojos por más de 30 personas que acudieron a una supuesta aparición de la Virgen convocada por un curandero de 18 años. Los lesionados, algunos de los cuales han perdido parcialmente la visión, permanecieron un tiempo indefinido mirando hacia el sol a la espera de ver a la Virgen. El vidente, Esteban Sánchez Casas, conocido como el Santón de Baza, dijo ayer en la emisora Onda Cero que las personas heridas son descreídos que acudieron al lugar de la supuesta revelación en una fecha distinta. <br />
<h3><br />
</h3>El Juzgado de Instrucción numero 2 de Baza confirmó ayer que tenía en su poder varios partes médicos remitidos desde el servicio de urgencia del hospital donde fueron atendidos el pasado fin de semana los afectados. Un funcionario dijo que nadie había presentado ninguna denuncia y que de momento el juez no había abierto una investigación de oficio. Por su parte, la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha dejado en manos del fiscal de Baza la decisión de solicitar o no, a la vista del parte de lesiones, una investigación.La concentración se celebró el pasado viernes hacia las siete de la tarde en un lugar de Baza conocido como Las Siete Fuentes, donde a la llamada de Esteban Sánchez se congregaron más de un millar de personas procedentes de varias provincias de Andalucía.<br />
<br />
El curandero practica sus artes herméticas contra las enfermedades en el domicilio familiar, situado en el barrio de Cuevas del Garfio, desde hace varios años. Durante este tiempo, el joven ha logrado una favorable reputación entre los crédulos que acuden masivamente en busca de remedio a sus males. El muchacho atiende en una habitación llena de imágenes de santos y un reclinatorio.<br />
<br />
Hace ocho días, Esteban convocó a más de 1.000 personas para la aparición mariana. Según su teoría, para ver con nitidez la imagen, era menester fijar la vista en el sol y no retirarla.<br />
<br />
Al menos ocho de los presentes sufrirán irreversiblemente la pérdida de un 45% de la visión. Sin embargo, en la población, existe la creencia de que el número de lesionados por el supuesto milagro es bastante mayor. Se ignora la suerte que han podido correr otros cientos de personas que, provenientes de otras provincias, no se quisieron perder la falsa epifanía. El vidente ya había convocado una manifestación semejante hace un año, y ahora se ha mostrado dispuesto a mantener la fecha del 31 de julio para otro<i> milagr</i>o parecido, en el que por fin comparecerá El Niño Perdido con la Virgen de la Soledad. En declaraciones a Onda Cero, Esteban insistió en que los lesionados eran no creyentes que habían acudido al lugar de la aparición en fechas equivocadas. En cambio, agregó, todos los que fueron el día prefijado por él salieron sanos y salvos del milagro.<br />
<br />
Fuente: elpais.comLinuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-19168361699526279092010-09-27T11:12:00.000+02:002010-09-27T11:12:33.864+02:00La religión no es compatible con la ciencia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKBYNWdE2VI/AAAAAAAAAD8/C9axq1ljQ6I/s1600/cienciayreligion.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TKBYNWdE2VI/AAAAAAAAAD8/C9axq1ljQ6I/s400/cienciayreligion.jpg" width="366" /></a></div>A raíz de los comentarios de un lector de este blog, que sostiene que cristianismo y ciencia son compatibles, cuelgo una noticia que deja bien claro porque las religiones deben estar al margen de cualquier investigación científica. Un ejemplo de porqué algo que es objetivo no debe estar influenciado por algo subjetivo.<br />
<br />
<h2>La Iglesia católica publica, por primera vez en 20 años, un documento dedicado a criticar los avances en investigación biomédica, desde la reproducción asistida a la medicina regenerativa </h2><h2> </h2><div id="cuerpoNoticia"> Los trabajos con líneas de células madre embrionarias del director del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona, Juan Carlos Izpisúa, uno de los científicos españoles más importantes, <strong>“cooperan al mal [sic] y al escándalo”, según el Vaticano</strong>.<br />
<br />
La Congregación para la Doctrina de la Fe, antigua Inquisición, publicó ayer la <a href="http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/vaticano/doctrina/DignitasPersonae.html" target="_blank">instrucción pastoral</a><em> Dignitas personae</em> (<em>de la Dignidad de la persona</em>), que critica con dureza algunos de los principales avances científicos de los últimos años.<br />
<br />
El documento es una puesta al día de la última instrucción pastoral publicada al respecto, <em>Donum vitae</em>, que, como se publicó en 1987, no afrontó explícitamente los últimos avances en las ciencias biomédicas. Estos descubrimientos, según la Conferencia Episcopal española “han abierto nuevas perspectivas terapéuticas pero también han suscitado serios interrogantes”.<br />
<br />
<div class="ladillo"><h3>El Vaticano equipara la "píldora del día después" con el "pecado del aborto" y ha vuelto a condenar la investigación con embriones </h3><h3> </h3></div>La gran mayoría de los científicos considera la clonación terapéutica y la terapia génica como la gran esperanza en el campo de la medicina regenerativa. Millones de enfermos de alzhéimer, párkinson, diabetes y otras enfermedades que, a día de hoy, no tienen cura, podrían beneficiarse de los avances que se consigan en este campo.<br />
<br />
La Iglesia no ha acudido a las revistas científicas de referencia como <em>Science </em>o <em>Nature </em>para actualizar su postura en este asunto. Tal y como explica en el documento, “se han tenido siempre presentes los aspectos científicos correspondientes, aprovechando los estudios llevados a cabo por la Pontificia Academia para la Vida y las aportaciones de un gran número de expertos (...) que se han confrontado con los principios de la antropología cristiana”. <strong>El Vaticano anima a seguir esta instrucción pastoral a “los fieles cristianos y a todos los que buscan la verdad”</strong>.<br />
<br />
El documento habla de las técnicas de reproducción asistida, a las que se someten al año en España entre 600.000 y 800.000 parejas. El objetivo es “abordar nuevos problemas relativos a la procreación”. Sus conclusiones, tajantes, no difieren del anterior documento al respecto: “Hay que excluir todas la técnicas de fecundación artificial heteróloga y las de fecundación artificial homóloga que sustituyen al acto conyugal”. Sin embargo, menciona técnicas que en 1987 no eran viables, como la congelación de óvulos, que califican de <strong>“moralmente inaceptable”</strong>, a pesar de que no implica la destrucción de ningún embrión.<br />
<br />
<br />
Aunque la Iglesia considera que esta técnica se ha desarrollado “para evitar los problemas éticos suscitados por la crioconservación de embriones”, también cree que los óvulos se conservan para “la procreación artificial”.<br />
<br />
<h3><strong>Un deseo legítimo</strong></h3>La Iglesia católica no considera que, con esta postura esté dejando de lado a los católicos que buscan ayuda para tener hijos. Según <em>Dignitas personae</em>, la institución “reconoce la legitimidad del deseo de un hijo y comprende los sufrimientos de los conyuges afligidos por el problema de la infertilidad” que, sin embargo, “no puede ser antepuesto a la dignidad que posee cada vida humana hasta el punto de someterla a un dominio absoluto”.<br />
<br />
La medicina regenerativa es el otro gran frente de batalla de la instrucción pastoral. Tras condenar la investigación sobre células troncales embrionarias, apoya la que usa células madre adultas. Uno de los últimos campos de investigación, el uso de óvulos de animales para la reprogramación de los núcleos de las células somáticas humanas, es definido como “una ofensa a la dignidad del ser humano”. Reino Unido autorizó en 2007 esta técnica para impulsar la lucha contra las enfermedades.<br />
<br />
<div class="despiece"><h3> "La Iglesia mantiene una postura retrógrada"</h3> “Ejemplo de cinismo”, “posición retrógrada”, “injerencia en las familias”, “intento de cercenar los derechos de los demás”... Estas son algunas de las valoraciones realizadas ayer por la mayoría de los científicos y expertos en bioética consultados por <span style="font-style: italic;">Público </span>sobre la instrucción pastoral <span style="font-style: italic;">Dignitas personae</span>, en la que el Vaticano reafirma su oposición a la reproducción asistida, la investigación con células madre embrionarias o la llamada píldora del día después.<br />
<br />
El Gobierno socialista, sin embargo, prefirió mantener silencio pese las duras críticas del Vaticano a muchas de las técnicas permitidas por el marco jurídico vigente. Ni la vicepresidencia del Gobierno ni los ministerios de Ciencia y Sanidad reaccionaron ante el documento hecho público ayer.<br />
<br />
“La jerarquía católica mantiene su línea tradicional de siempre”, explica Marcelo Palacios, miembro del Comité de Bioética de España, que cree que el Vaticano, con sus críticas, no tiene en cuenta “el avance científico, la felicidad de las parejas con problemas de fertilidad o la salud de las personas”.<br />
<br />
<br />
En el caso de la reproducción asistida, señala que la Iglesia debería “abstenerse” de realizar “injerencias en cómo se organiza cada familia”. “Está muy bien hablar con mucha facundia de dignidad y teorizar desde fuera, pero hay que ponerse en la piel de quien tiene un hijo enfermo o problemas de fertilidad”, agrega.<br />
<br />
<div style="font-weight: bold;">Una “sociedad de solteros”</div> Para el presidente del comité científico de la <a href="http://www.anacer.org/view/" target="_blank">Asociación Nacional de Clínicas de Reproducción Asistida</a>, Simón Marina, la Iglesia mantiene una postura “retrógrada y anticuada” ante los avances científicos, una posición no ajena por otra parte a su condición de “sociedad de hombres solteros”.<br />
<br />
<br />
Pese a la instrucción de la Curia Romana, Marina cree que las parejas católicas infértilesex presidente del <a href="http://www.csic.es/index.do" target="_blank">CSIC </a> Emilio Muñoz entiende que la Iglesia demuestra estar “desbordada” por los avances científicos y ha emprendido, incurriendo en un “cinismo tremendo” y numerosas contradicciones, una “batalla desesperada para recuperar a los católicos más dubitativos”. En su opinión, la publicación de la instrucción tiene mucho que ver con el acceso al papado de Joseph Ratzinger.<br />
<br />
José López Barneo, director del <a href="http://www.us.es/infraestructuras/proyectos/investigacionesbiomedicas" target="_blank">Instituto de Biomedicina de la Universidad de Sevilla</a> , sostiene por su parte que hay que respetar que la Iglesia quiera dar orientaciones a sus fieles, aunque debe existir siempre una separación entre las creencias religiosas y la investigación científica.<br />
<br />
Menos críticos fueron los miembros del Comité de Bioética de España Carlos Romeo Casabona y César Nombela. Romeo cree que está bien que la Iglesia dé su opinión, aunque son las normas jurídicas las que rigen las técnicas criticadas por el Vaticano. El ex presidente del CSIC César Nombela, por su parte, afirma<br />
que la instrucción vaticana es “una propuesta a favor de la dignidad humana que no se impone a nadie”.<br />
<br />
Fuente: Público.es (Diciembre de 2008)</div></div>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-17489128023694119922010-09-24T09:48:00.000+02:002010-09-24T09:48:26.252+02:00Las apariencias engañan<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJs4P7CyOAI/AAAAAAAAADw/SezRFmjlETU/s1600/apariencias+enga%C3%B1a.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJs4P7CyOAI/AAAAAAAAADw/SezRFmjlETU/s320/apariencias+enga%C3%B1a.jpg" /></a></div>A veces, lo que vemos y nos parece que es realidad no lo es. Muchas personas muestran una imagen de si misma, que puede no ser la verdadera. O que solamente muestran una parte de si misma, mientras la otra queda oculta. Esta es la historia de un hombre que oculto sus pensamientos hasta la muerte, que ante la sociedad se presentaba como alguien que en realidad no era. <br />
<br />
Jean Meslier, como todo sacerdote católico, defendió la fe de su Iglesia, confesaba los pecados de la gente, y trasladaba la palabra del señor escrita en la Biblia. Pero detrás de esta vida dedicada al señor, más de 40 años, había la otra cara de la moneda, una cara crítica y feroz. La historia de este personaje empieza con su muerte.<br />
<br />
Jean Meslier, muerto en 1729 en Etrépigny (Francia), dejo como "herencia" un manuscrito de más de 3500 paginas donde hacía apología del librepensamiento y del ateísmo. Dejó con su muerte unas memorias de pensamientos y sentimientos lejos de lo que había procesado desde su juventud. Unas memorias donde criticaba duramente a todas las religiones, especialmente al cristianismo, como también la vida social de aquellos tiempos (la aristocracia, el Antiguo Régimen, la injusticia social).<br />
<br />
Con el libro, "Memorias de pensamiento y sentimiento de Jean Meslier" (actualmente conocido como Memoria contra la religión), arremetía contra la religión, la Iglesia, Jesús, Dios, la moral cristiana y todo con un contenido ateísta y librepensador, considerado incluso radical. Las afirmaciones de Meslier no tienen desperdicio, pues afirmaba contundentemente que hay "<i>demostraciones claras y evidentes de la vanidad y falsedad de todas las divinidades y de todas las religiones del mundo. </i>Además, acusaba al cristianismo de instrumento de explotación y conjunto de falsedades;<i> "de falsedades formadas, e inculcadas, para mantener al pueblo bajo la tiranía. Las Escrituras son falsas, la tradición es espuria, los dogmas son absurdos, no hay ni Dios, ni cielo, ni infierno, ni inmortalidad del alma; no hay tampoco ningún designio en el universo: toda la realidad es materia en movimiento y la materia obedece a leyes mecánicas, no divinas." </i><br />
<br />
Este personaje, del que poco o nada se habla, es considerado por muchos el padre del ateísmo y el librepensamiento moderno. Un hombre que se "infiltro" en la Iglesia para luego criticarla duramente. Un hombre que se pasó 40 años como cura y que fue de los primeros en dejar escrito que la religión es una fuente y una causa fatal de problemas y divisiones entre los hombres. Pues las persecuciones a muerte entre diferentes defensores de creencias y el hecho de llevar a cabo atrocidades bajo el falso pretexto de defender la creencia verdadera, le sirvieron como ejemplo.<br />
<br />
Está es la historia de un curioso personaje que se alejó de la divinidad mientras trabaja para ella, la historia de un cura contra Dios. Pero no es el único ejemplo de alguien que defiende la palabra de Dios y luego, en la soledad, se cuestiona si realmente existe. María Teresa de Calcuta, aunque no sea tan radical, también se alejo de la divinidad.<br />
<br />
No olviden, las apariencias engañan.<br />
<br />
<i><br />
</i><br />
<i> </i>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-89817604768555551502010-09-22T12:33:00.003+02:002010-09-22T12:56:06.192+02:00De mitos<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJnSnMTQLeI/AAAAAAAAADo/R20RTLzn8go/s1600/mitos-griegos-el-dios-hades.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJnSnMTQLeI/AAAAAAAAADo/R20RTLzn8go/s320/mitos-griegos-el-dios-hades.jpg" /></a></div>Guste o no a los creyentes, la religión esta llena de discursos míticos que intentan explicar la realidad para "mejorar" la vida humana, y querer fijar unos modelos de comportamiento humano. <i>Grosso modo</i>, los mitos son narraciones, muchas veces metafóricas y alegóricas, que explican como una o diversas divinidades intervinieron en hechos que el propio ser humano no puede explicar. Es una historia sagrada que tuvo un origen en el tiempo y que esta relacionada con los propios humanos y su destino.<br />
<br />
Los creyentes cristianos por ejemplo, cuando les hablamos de mitos y religión, rechazan los mitos por ser falsos. Y no les falta razón, pero de la misma forma que ellos hoy en día aceptan sus dogmas como algo sagrado e irrefutable, los griegos de la antigua Grecia, por ejemplo, también tenían la misma concepción de sus creencias y no se lo tomaban como mitos, sino como algo real. Pues los sacrificios que hacían es un ejemplo claro de lo que estoy sosteniendo.<br />
<br />
La relación que hay entre religión y mito es muy estrecha, pues cada religión tiene unos mitos que explican una serie de sucesos y, además, coinciden con otras religiones. Veamos que tipos de mitos hay en el mundo de la fe:<br />
<br />
<b><i>Mitos de los orígenes</i></b><br />
<br />
Los mitos cosmogónicos que tratan de explicar el origen del mundo o del cosmos. Este origen es gracias al trabajo de un ser supremo o de diversas divinidades y, según las culturas, puede ser consecuencia de la construcción a partir de algún material previo; de una victoria del caos; o de la creación mediante la palabra.<br />
<br />
Los mitos teogónicos que narran los orígenes de los dioses, diosas y otros seres sobrenaturales.<br />
<br />
Por ultimo, dentro de los orígenes, tenemos a los mitos antropogónicos que relatan la construcción o la creación del hombre y de la mujer a partir del barro, del maíz, de la mezcla de diferentes substancias, y de muchas formas más. <br />
<br />
<br />
<b><i>Mitos sobre el fin del mundo</i></b><br />
<br />
Los apocalípticos nos hablan sobre el fin del mundo y del tiempo. Lo relatan como una destrucción catastrófica que permite la renovación. En muchos casos, los muertos vuelven a vivir.<br />
<i> </i><br />
<br />
Los mitos del eterno retorno (del que luego hablaría Nietsche) que tratan de la eterna repetición cíclica del ritmo fundamental del cosmos: su destrucción y reconstrucción periódica dentro de un esquema cíclico que se repite indefinidamente. Un mito característico de las Vedas hindúes.<br />
<br />
<br />
<b><i>Mitos de transformación</i></b><br />
<br />
<i> </i><br />
Nos encontramos con los mitos del estado originario. Estos relatan los estados y condiciones después del inicio del mundo o de los humanos en un estado perfecto (paraíso original). Explican los enigmas, las situaciones y oscuridades de la vida humana, haciendo referencia al origen de su existencia.<br />
<br />
Los mitos de culpa y castigo como el mito del pecado original (tentación y caída), y la rebelión contra los dioses. O también el mito del diluvio, que es presentado en versiones muy diferentes.<br />
<br />
Finalmente, tenemos los mitos de salvación, que es la otra cara de la moneda al mito de culpa y castigo. <br />
<br />
<br />
Las religiones han bebido de la fuente de otras religiones, y si repasamos la historia y los mitos nos daremos cuenta de eso. El hecho de que hoy en día el cristianismo siga en pie después de 2000 años, no significa que su relatos sean los "verdaderos". Simplemente, los responsables de dicha religión han sabido mantener a lo largo de los siglos esos mitos ya que han calado en mucha gente.<br />
<br />
Dicho esto, los mitos no dejan de ser interesantes, pues no sólo nos entretienen durante su lectura, sino que también nos informan de como pensaban y como piensan las diferentes sociedades.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-67996197567967793582010-09-20T11:10:00.000+02:002010-09-20T11:10:09.888+02:00Una relación especial<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJT5wBlmzMI/AAAAAAAAADg/NOuVq1t9j3k/s1600/filosofia+y+ciencia.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="194" src="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJT5wBlmzMI/AAAAAAAAADg/NOuVq1t9j3k/s320/filosofia+y+ciencia.jpeg" width="320" /></a></div>Muchas son las críticas que reciben los científicos por meterse en temas filosóficos. Muchos son los que afirman que los científicos deben centrarse en sus investigaciones y no deben hacerse preguntas sobre la realidad. Sin ir más lejos, después de sus últimas declaraciones, Hawking fue el blanco de los teólogos. Pues según ellos, filosofía y ciencia son incompatibles. ¿Pero realmente es cierto? Repasando la historia de la filosofía encontraremos la respuesta correcta.<br />
<br />
El punto de partida lo encontramos en la antigua Grécia, cuna de la filosofía. En esa época, las respuestas acerca de los interrogantes del mundo físico fueron elaboradas por las mismas personas que ofrecían respuestas a problemas de tipo ético y filosófico. Aristóteles o Epicuro son ejemplos de filósofos y, al mismo tiempo, físicos.<br />
<br />
<i><span style="color: #555555;">" La naturaleza es -en todas las cosas que poseen un principio de movimiento- la forma y la esencia- que no son separables sino por el pensamiento. En cuanto al compuesto de materia y forma, hay que decir que no es una naturaleza, sino un ser natural o por naturaleza, como es el hombre." </span></i><br />
<br />
<i><span style="color: #555555;"> Aristóteles Física II </span></i><br />
<span style="color: #555555;"> </span><span style="background-color: white; color: #555555;"><span style="background-color: black;"></span> </span><br />
En la Revolución científica las personas que escriben sobre física y matemáticas también reflexionan acerca de la realidad. El antropocentrismo, la reflexión sobre el conocimiento, son aspectos que caracterizan esa revolución. Así, por ejemplo, Descartes afirma que las matemáticas avanzan gracias al método racional. Y Newton, con el libro "Principios matemáticos de la filosofía natural", inicia la física moderna.<br />
<br />
No obstante es cierto que se vivió una ruptura en el siglo XIX entre filosofía y ciencia, pero otra vez, los nuevos avances científicos del siglo XX volvieron hacer que estas dos materias fueran compatibles. Albert Einstein, creador de la teoría de la relatividad, se preguntaba sobre el origen del orden cósmico; uno de los padres de la mecánica cuántica, Heisenberg, se preguntaba aspectos acerca del conocimiento; Roger Penrose, fisicomatemático, se encara al problema de explicar la existencia de la mente desde las coordenadas de la física actual.<br />
<br />
<br />
<i>"</i><i>Por lo que a mi respeta, creo que los hechos de la naturaleza están regidos por una ley que las une de una manera estricta y más estrechamente del que hoy se sospecha cuando se dice que un hecho es la causa de otro. Nuestra manera de aplicar el principio causal es del todo superficial (...) La física de los cuantos nos ha obsequiado con procesos muy complejos y estaría bien refinar y ampliar nuestro concepto de causalidad."</i><br />
<i><br />
</i><br />
<i> Albert Einstein</i><br />
<i><br />
</i><br />
Hoy en día, la filosofía es un complemento del conocimiento científico, ya que intenta dar una imagen global y coherente del mundo, es decir, ofrece una concepción del mundo. Digamos que la ciencia necesita el trabajo posterior de la filosofía. Gracias a estas dos materias se puede conseguir la plenitud intelectual.<br />
<br />
Por lo tanto, cualquier científico tiene derecho a plantearse preguntas sobre la realidad. Aquellos que afirman que las preguntas filosóficas sólo las deben responder los que han "estudiado letras" lo dicen por miedo. Miedo porqué la unión entre estas dos materias es la perfección racional.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-12454692991417890462010-09-17T10:26:00.000+02:002010-09-17T10:26:45.260+02:00Carta para una nación cristiana<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJHrNvwHVXI/AAAAAAAAADY/uFU8KWV9r4k/s1600/25318_386705394283_578309283_3715480_8213741_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJHrNvwHVXI/AAAAAAAAADY/uFU8KWV9r4k/s400/25318_386705394283_578309283_3715480_8213741_n.jpg" width="278" /></a></div>"Crees que la Biblia es la palabra de Dios, que Jesús es el hijo de Dios, y que sólo quienes depositan su fe en Cristo encontrarán la salvación tras la muerte. Como eres cristiano, crees en todo eso no sólo porqué te hace sentir bien, sino porqué lo consideras cierto.<br />
<br />
Considera que cada musulmán devoto tiene los mismos motivos para ser musulmán que tú para ser cristiano. Y aún así, tú sigues sin encontrar convincentes sus motivos para ser musulmán. El Corán declara repetidamente que es la palabra perfecta del Creador del Universo. Los musulmanes creen que lo es tanto como tú crees en lo que dice la Biblia de sí misma. Existen numerosos escritos contando la vida de Mahoma que prueban, desde el punto de vista del Islam, que era profeta de Alá. Mahoma también asegura a sus seguidores que Jesús no era un ser divino y todo el que crea otra cosa pasará la eternidad en el infierno. Los musulmanes están convencidos que la opinión de Mahoma sobre este tema, y sobre todo los demás, es infalible<br />
<br />
¿Por qué no te quita el sueño la duda de si debes convertirte o no al Islam? ¿Puedes demostrar que Alá no es el único Dios verdadero? ? Puedes demostrar que el arcángel no visitó a Mahoma en su cueva? Claro que no. Pero no necesitas probar esas cosas para rechazar las creencias musulmanas por considerarlas absurdas. Es a ellos a quienes les corresponde probar que sus creencias sobre Alá y Mahoma son válidas. No lo han hecho. No pueden probarlo. Los musulmanes no hacen afirmaciones sobre la realidad que pueden ser corroboradas. Es algo que resulta evidente para cualquiera que no se haya anestesiado con el dogma del Islam.<br />
<br />
La verdad es que eres ateo respecto a las creencias de los musulmanes. ¿No resulta evidente que los musulmanes se engañan? ¿No resulta evidente que todo el que crea el Corán es la palabra perfecta del Creador del Universo no lo ha leído de forma crítica? No resulta evidente que la doctrina del Islam es una barrera casi perfecta para cualquier investigación honesta? Sí, todas esas cosas son evidentes. Y debes entender que precisamente de la misma forma en que tú ves el Islam, ven el cristianismo los musulmanes. Y esa es la forma en yo veo todas las religiones."<br />
<br />
<i> Sam Harris</i>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-15508686336554455922010-09-15T11:08:00.000+02:002010-09-15T11:08:46.277+02:00Los países menos religiosos son más pacíficos<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJCMZLXtLZI/AAAAAAAAADQ/XvnBmZsLYVE/s1600/religion.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="281" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TJCMZLXtLZI/AAAAAAAAADQ/XvnBmZsLYVE/s320/religion.jpeg" width="320" /></a></div>Los últimos resultados del Índice Global de la Paz (GPI) señalan, entre otras cosas, que los países con más ateos, agnósticos y no religiosos son los países con menor índice de violencia. Por el contrario, los países considerados más religiosos tienen un verdadero problema con la violencia.<br />
<br />
El GPI establece un ránking de 149 países, desde el más pacífico hasta el más conflictivo, a partir de 23 criterios, donde se incluyen: guerras en el extranjero;<span class="long_text" id="result_box"><span title=""> conflictos internos; gastos militares; respeto a los derechos humanos; numero de asesinatos; numero de personas en la cárcel; el comercio de armas; o los grados de democracia. </span></span><br />
<br />
<span class="long_text" id="result_box"><span title="">Los resultados, <a href="http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2010/scor">que se pueden ver en este mapa</a>, dejan a las sociedades con mayor numero de religiosos en puestos más retrasados. Así, los diez países más pacíficos del planeta son:</span></span><br />
<ol><li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Nueva Zelanda</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Islandia</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Japón</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Austria</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Noruega</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Irlanda</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Dinámica</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Luxemburgo</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Finlandia</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Suecia</span></span></li>
</ol><span class="long_text" id="result_box"><span title="">La característica de estos diez países no es que sean ateos, sino que su sociedad no esta tan vinculada a la religión. Así, por ejemplo, la población de Nueva Zelanda se considera no religiosa en más de un 34%, y un 12% no quiere exponer su situación.</span></span><br />
<br />
<span class="long_text" id="result_box"><span title="">Y los diez países con mayor índice de violencia son los siguientes:</span></span><br />
<ol><li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Irak</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Somalia</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Afganistán</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Sudan</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Pakistán</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Israel</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Rusia</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Georgia</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Chad</span></span></li>
<li><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Congo</span></span></li>
</ol><span class="long_text" id="result_box"><span title="">Creo que no hace falta decir como de vinculado está la religión en estos países. <a href="http://lejosdeladivinidad.blogspot.com/2010/09/una-arma-de-guerra-la-religion.html">Como ya dije</a>, la religión no causa guerras pero es un arma importante para que la violencia se lleve a cabo.</span></span><span class="long_text" id="result_box"><span title=""> </span></span><br />
<table class="tabledata-countrieslist" id="tabledata"><tbody>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td><td class="score"><br />
</td><td class="range_description"><br />
</td></tr>
<tr><td align="center"><br />
</td><td><br />
</td></tr>
</tbody></table>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-7007271573508868442010-09-14T00:04:00.000+02:002010-09-14T00:04:19.496+02:00Con la religión hemos topado!Siempre nos quedará el humor <br />
<br />
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ulEagQcex14?fs=1&hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ulEagQcex14?fs=1&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object><br />
<br />
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qCO41h9Kl9k?fs=1&hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qCO41h9Kl9k?fs=1&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object><br />
<br />
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/v75in2RnOwY?fs=1&hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/v75in2RnOwY?fs=1&hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-10501645031342843512010-09-12T15:51:00.002+02:002010-09-12T19:04:43.225+02:00Las pruebas del evolucionismo (2ª Parte)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIy2fpf_JDI/AAAAAAAAADI/bFxvJHatlSw/s1600/26093_1384805258707_1189285774_31212419_833950_n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIy2fpf_JDI/AAAAAAAAADI/bFxvJHatlSw/s320/26093_1384805258707_1189285774_31212419_833950_n.jpg" width="320" /></a></div>Seguimos con más pruebas que apuntan a una evolución de los organismos. En esta parte saldrá la información que nos dan los órganos vestigiales; la comparación de embriones; la distribución geográfica; y la biología molecular.<br />
<br />
<b>Órganos vestigiales</b><br />
<br />
Este tipo de órganos llaman mucho la atención y es algo muy curioso dentro de la evolución. Son órganos cuya función se ha ido perdiendo<b> </b>a lo largo del tiempo, es decir, son vestigios.En el ser humano, por ejemplo, se calcula que hay 86 órganos que no tienen ninguna función. Veamos unos ejemplos de diferentes animales:<br />
<br />
<br />
<br />
<ol><li>Las alas de las avestruzes no permiten volar, pero indican que en el pasado tenían esa función.</li>
<li>Los dientes de la ballena no tienen ninguna función, hay que recordar que son filtradores; filtran el agua para luego extraer a los pequeños organismo que hay en suspensión.</li>
<li>Las vertebras del coxis en humanos no tienen ninguna funcionalidad, pero nos indican una relación evolutiva con animales con cola (esto a más de un creacionista no le va a gustar).</li>
<li>Otro órgano sin función es el apéndice de los humanos, ya que es un órgano utilizado por roedores y que tiene la función de digerir fibras vegetales.</li>
<li>Los músculos de las orejas humanas tampoco tienen función. Nos indican una relación con muchos mamíferos que tienen músculos funcionales para mover las orejas.</li>
</ol><br />
Estos órganos nos indican que a lo largo de la evolución su función se a ido perdiendo. En el presente estos vestigios pueden llegar a provocar dolor, como pasa por ejemplo con el apéndice.<br />
<br />
<b>La comparación de embriones</b><br />
<br />
Otra investigación es la de los embriones, que presentan similitudes entre animales diferentes durante las primeras fases. Esto nos puede informar del grado de proximidad en el proceso evolutivo: a más similitud entre los desarrollos embriológicos, más probable es el antepasado común.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIywpeSBrLI/AAAAAAAAADA/2jL8EVTcH5A/s1600/embriones.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIywpeSBrLI/AAAAAAAAADA/2jL8EVTcH5A/s320/embriones.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">1.Pez 2.Salamandra 3.Pollo 4.Ternera 5.Ser humano</td></tr>
</tbody></table><b> </b><br />
<br />
<b>Distribución geográfica</b><br />
<br />
Es curioso como los organismo más semejantes son evolutivamente mas cercanos, indicándonos que hay una relación con la distribución geográfica. Esto es lo que observo Darwin en su viaje a las Islas Galápagos, donde por ejemplo los pinzones, todos ellos similares, habitan en zonas geográficas cercanas.<br />
<b> </b><br />
<br />
Ahora bien, también nos podemos encontrar a dos animales similares pero en zonas diferentes, como pasa por ejemplo con las avestruzes de África y el ñandú de América del sur. La explicación a este hecho también es sencilla, y es que nos indica que estas dos zonas, tanto África como América, estaban conectadas hace millones de años. Esto es el movimiento de continentes, otro tipo de evolución.<br />
<br />
<br />
<b>La bilogía molecular</b><br />
<br />
El estudio del ADN nos permite determinar el grado de similitud de los organismos, y nos aporto mucha información sobre el grado de parentesco evolutivo. Estas investigaciones se han echo a partir de las semejanzas morfológicas.<br />
<br />
<br />
¿Curioso verdad? Cierto que es una teoría y no una ley (igual que la teoría de la relatividad), pero eso no significa que sea una creencia más, como indican muchos creacionistas. Como ya he dicho, y no me voy a cansar de repetir, estos resultados obedecen a la investigación, al estudio, y, por lo tanto, es la más fiable explicada hasta el momento, ya que las piezas encajan, ha sido verificada experimentalmente. No obstante, este tema, el de despreciar el evolucionismo porque "solo es una teoría", lo abordare en un futuro post.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-37319407802206540432010-09-10T21:23:00.000+02:002010-09-10T21:23:01.755+02:00Pruebas del evolucionismo (1ª Parte)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIpLDFnrWgI/AAAAAAAAACw/sWMNp-X_qs0/s1600/%C3%B1%C3%B1%C3%B1.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIpLDFnrWgI/AAAAAAAAACw/sWMNp-X_qs0/s320/%C3%B1%C3%B1%C3%B1.jpeg" /></a></div>Desgraciadamente, aún hay gente que cree y defiende con furor el creacionismo, afirmando que las especies fueron creadas por Dios y estas nunca han experimentado cambios en el tiempo. Los creacionistas no aceptan el evolucionismo y siempre piden pruebas a esta teoría. Pues bien, he aquí unas cuantas pruebas sencillas que cualquier persona con un cerebro de <i>homo sapiens</i> podría entender.<br />
<br />
<b>Registro fósil</b><br />
<br />
El registro fósil (el conjunto de fósiles conocidos) es uno de los grandes argumentos de la evolución, ya que es un proceso que intenta describir los hechos pasados y nos aporta estos datos:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><ol><li>Hay más especias extinguidas que no vivas.</li>
<li>La mayoría de organismos fósiles presentan suficientes parecidos con organismos vivientes para poder establecer una relación de parentesco.</li>
<li>En general, como más antiguo sea el fósil, más diferente es la especie actual con la cual se la relaciona.</li>
<li>Se pueden establecer cadenas evolutivas entre diversos fósiles, con cambios morfológicos, hasta llegar a relacionarse con una especie actual. Veamos un ejemplo, con una de las cadenas más bien documentadas</li>
</ol><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIi6I5twGWI/AAAAAAAAACg/C2-w2xrlZOk/s1600/Evolucion.GIF" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="248" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIi6I5twGWI/AAAAAAAAACg/C2-w2xrlZOk/s400/Evolucion.GIF" width="400" /></a></div><br />
El caballo pertenece a la especie <i>Equus</i> y se cree que desciende del <i>Eohippus</i>. Así, la evolución ha sido de unos 50 millones de años:<br />
<br />
<i>Eohipus</i>: 0,3 metros; 50 millones de años; 4 dedos<br />
<i>Mesohippus</i>: 0,6 metros; 35 millones de años; 3 dedos<br />
<i>Merychippus</i>: 1 metros; 20 millones de años; 3 dedos<br />
<i>Pliohippus</i>; 1,25 metros; 10 millones de años; 1 dedo<br />
<i>Equus</i>: 1,5 metros; actual; 1 dedo<br />
<br />
Se cree que el resultado de esta evolución obedece a la adaptación para huir de los depredadores; de ahí el alargamiento de los miembros, como también el pasar de 4 dedos a un solo casco para mejorar el apoyo.<br />
<br />
<b>La comparación de estructuras anatómicas</b><br />
<br />
Otra de las pruebas que tenemos, es el estudio que se hace de las estructuras anatómicas de los organismos, que permiten encontrar similitudes suficientes para establecer relaciones evolutivas. Estas investigaciones se hacen a partir de estructuras homologas, que veremos a continuación, y de los órganos vestigales (el cual aparecerán en la segunda parte).<br />
<br />
Uno de los casos más estudiados es el de las extremidades anteriores de los vertebrados, donde se puede reconocer una estructura ósea similar, el cual nos hace pensar que todos los vertebrados provienen de un antepasado común<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIp8scb1DrI/AAAAAAAAAC4/MpgTcI6-3vo/s1600/estructuras+homologas.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="248" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIp8scb1DrI/AAAAAAAAAC4/MpgTcI6-3vo/s320/estructuras+homologas.jpeg" width="320" /></a></div><br />
La estructura similar de las extremidades anteriores de los vertebrados es la siguiente: humero + cúbito ; radio; carpianos; dedos<br />
<br />
Es decir, las estructuras homologas son aquellas que tienen un origen estructural común, aunque hayan derivado en formas y funciones diferentes. Y esto nos hace pensar que tenemos un ancestro evolutivo. Dicho esto, no debemos confundirnos con las estructuras análogas que son las que, a pesar de tener formas y funciones similares, no tienen el mismo origen. Por ejemplo, las alas de una mosca y las de una gavina tienen una función semejante, pero no tienen ningún origen común.<br />
<br />
<br />
<i>To be continued</i><br />
<br />
<br />
<br />
<i> </i>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-36660747109438667322010-09-09T00:42:00.001+02:002010-09-09T00:47:12.836+02:00Desmontando mitos: las razas<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIDHJLFzw2I/AAAAAAAAACI/-h1WIHEGYrw/s1600/n1125237139_30271049_8947.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIDHJLFzw2I/AAAAAAAAACI/-h1WIHEGYrw/s320/n1125237139_30271049_8947.jpg" /></a></div>Cuando hablamos de razas, nos viene a la cabeza un grupo de seres humanos que comparten unas características como, por ejemplo, el color de la piel. No obstante ¿es correcto hablar de diferentes razas dentro del ser humano?<br />
<br />
El hombre se caracteriza, a diferencia de otros seres vivos, por sus capacidades mentales: ha inventado sistemas lingüísticos, puede resolver problemas matemáticos, es capaz de razonar. Y también se caracteriza por su biología: el cuerpo humano, la sexualidad, la alimentación. Entonces, el hecho que un africano sea "negro", un asiático tenga los ojos "más estirados" o un escandinavo sea mas blanco que un latino ¿significa que pertenecen a diferentes razas? La respuesta es no. La antropología ha demostrado que, el hecho que un ser humano tenga características diferentes a otro ser humano obedece a una adaptación al medio. Es decir, que una persona tenga la piel más oscura que otra es debido a que sus antepasados vivieron en territorios donde el sol y las temperaturas han sido más fuertes. Los ojos característicos de los asáticos son consecuencia de la adaptación para proteger la visión al exceso de luz. El hombre, como cualquier ser vivo, se adapta al medio (selección natural) y eso hace que adquiera unas características que se transmiten a sus descendientes. Luego, no hay justificación ninguna para clasificar al ser humano en diferentes razas.<br />
<br />
Un ejemplo que siempre me gusta poner, como amante del deporte que soy, es el de los maratonianos. Si miramos una clasificación de una prueba maratoniana, vemos entre los diez primeros a una gran mayoría de atletas africanos. La verdad es que es espectacular ver al ritmo que corren pero ¿es por que son "negros" que son capaces de hacer esas marcas? Otra vez la respuesta es no, sino que es porque han adquirido los genes de sus antepasados. Unos antepasados que tenían que hacer 20 km cada día para ir a buscar agua, que tenían que correr detrás o delante de los leones para poder comer o para no ser comidos. Y estos sucesos han hecho que estos "negros" hayan evolucionado un tipo de fibras musculares, llamadas fibras lentas ST1 o ST 2, donde su capacidad para almacenar oxigeno, y por lo tanto, de evitar fatigarse más rápidamente, les hace ser grandes fondistas. En conclusión, la mal llamada raza negra no esta hecha para correr horas y horas, sino que la raza humana se adapta al medio y adquiere unas características dependiendo de las necesidades que se requieran. Esto quiere decir, por ejemplo, que si el desarrollo económico hubiera sido de otra forma, esto es: una África capitalista y rica y una Europa sometida a los países ricos. Lo más probable, es que los blancos serían los protagonistas de esas maratones y Gebreselassie sería un personaje cualquiera.<br />
<br />
Todo esto viene a cuento para dar pruebas del evolucionismo, en tanto en cuanto hablamos de selección natural y adaptación al medio. No olviden una cosa muy importante, Dios no nos ha creado para satisfacer nuestras necesidades; el ser humano, como cualquier otro ser vivo, se adapta al medio y evoluciona dependiendo de las necesidades.<br />
<br />
Por lo tanto el racismo, y mato dos pajaros de un tiro, no tiene ningún fundamento. Ser racista es equivalente a ser un ignorante de la historia del hombre, de la evolución del hombre y de la adaptación de los seres vivos en el medio. Despreciar a alguien por que tiene la piel de diferente color es como despreciar a tu hermano porque es más alto.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-42111149741182691712010-09-07T11:48:00.000+02:002010-09-07T11:48:16.785+02:00Una arma de guerra: la religión<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIE7jkr98oI/AAAAAAAAACQ/NPeVPZ4D5Hc/s1600/islam.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIE7jkr98oI/AAAAAAAAACQ/NPeVPZ4D5Hc/s320/islam.jpeg" /></a></div>La historia de la humanidad esta plagada de guerras, que en muchos casos catalogamos de religiosas. ¿Pero realmente existen guerras cuyo origen, y por lo tanto la causa, sea la religión? Si observamos las raíces de la mayoría de conflictos veremos que la respuesta es negativa, ya que el papel que juega la religión en un conflicto es otro, no menos importante.<br />
<br />
Es normal pensar que, cuando leemos en las noticias que un personaje mata por un Dios, lleguemos a la conclusión de que la religión es la causa de ese conflicto. Y muy probablemente la persona que lleve a cabo esa acción también creerá que lo esta haciendo para defender su religión. Pero en realidad la religión no es la causa primera que hace que dos bandos se echen a tiros. La religión se utiliza para unir y al mismo tiempo dividir a la gente. Unir para los que van a luchar por la misma causa, y dividir para que los puntos de radicalización lleguen a puntos inimaginables. La fe, en muchos casos, trae consigo el fanatismo y esto da lugar a la violencia. De todos es sabido hasta que punto son capaces los creyentes fanáticos de defender sus creencias, se pueden llegar a escuchar autenticas barbaridades y a ver actos deprochables. Pues imagínense por un momento que dos creyentes fanáticos de distintas religiones cada uno se enfrenten en un conflicto. El resultado puede ser escalofriante, pues cada uno de ellos dará la vida si hace falta por su Dios. La religión es una estrategia más de la guerra, de la violencia, porqué puede unir a la gente, de diferentes maneras de pensar, por una causa. Y para esa comunidad la causa sera la religión, pero para los altos mandatarios, para los jefes de esos bandos el motivo por el cual se enfrentan sera al fin y al cabo el poder.<br />
<br />
La Alemania nazi, el conflicto de Irlanda del Norte e incluso las mismas cruzadas utilizaron la religión para controlar a las masas, pero nunca fue esa la causa. Hitler cogió una gran popularidad por sus discursos antisemitas que calaron en la gente. Odiaron a la comunidad judía, buscaron un blanco fácil a quién meter las culpas y consiguieron el poder; los orígenes del conflicto de Irlanda del Norte son socio-políticos y la lucha que se hacía era por la identidad nacional y territorial. No obstante, la comunidad unionista unió a todos los protestantes porqué sino veía muy complicado la unión política con la corona británica; y el objetivo de las cruzadas era el control de la mediterránea. Luego la gente mataba por religiones, se unía por religiones, y se odiaba por religiones.<br />
<br />
La religión hay que despreciarla, no como causa de guerra, sino como arma de guerra. Decir que las religiones son la causa de muchas guerras es como decir que las bombas también causan guerras. Pero la realidad es que la religión es una arma más, desde mi punto de vista, la más importante para poder vencer. <br />
<br />
Pero no solo la religión es un cáncer en los temas bélicos, sino también en los temas sociales. Los que defienden el "derecho a la vida", y que están en contra del aborto, también están debajo de la religión. Y el echo que una comunidad base su opinión en la fe hace que el debate sea muy pobre, y no se pueda llegar a ningún acuerdo ni a ninguna conclusión. La religión te pone un antifaz en los ojos que te hace imposible razonar (ojo! no estoy diciendo que el aborto sea lo más razonable) porque no hay argumentos, solo dogmas.Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-73974465099973755402010-09-06T13:01:00.002+02:002010-09-06T13:03:38.882+02:00La que has liado!!!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIOYFSMD3sI/AAAAAAAAACY/6GIMUdNBLiU/s1600/STEPHEN+Y+EL+PAPA.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="228" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TIOYFSMD3sI/AAAAAAAAACY/6GIMUdNBLiU/s320/STEPHEN+Y+EL+PAPA.jpeg" width="320" /></a></div>Las reacciones a las palabras de Hawking, el cual afirma que Dios no es el creador del Universo, no han tardado en llegar. El libro aún no ha salido a la venda y, por lo tanto, no sabemos a ciencia cierta cuales son sus argumentos, pero la comunidad creyente ya ha dicho de las suyas. He aquí una pequeña selección de lo que se ha comentado hasta el momento. <br />
<br />
<i><b>Reacciones del sector religioso</b></i><br />
<br />
Papa Benedicto XVI: "<i>Hay una fuerte corriente laicista que quiere eliminar a Dios de la vida de las personas y de la sociedad, proyectando y tratando de crear un paraíso sin Él</i>"(..) <i>"negando a Dios las personas corren el riesgo de perder su identidad"</i> (..)<i>"La experiencia enseña que un mundo sin Dios es un infierno en el que prevalecen los egoísmos, las divisiones en las familias, el odio entre las personas y los pueblos, la falta de amor, de alegría y de esperanza</i>"(..)"<i>la totalidad de los valores sobre los que se basa la sociedad provienen del Evangelio, como lo son el sentido de la dignidad de la persona, de la solidaridad, del trabajo y de la familia</i>",<br />
<i><b> </b></i><br />
Rowan Williams, Arzobispo de Canterbury:<i> "creer en Dios no consiste en cómo taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe". </i><i><b> </b></i>E insiste: <i>"La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada"</i><br />
<br />
Ibrahim Mogra, presidente del consejo Islámico de Gran Bretaña: <i>"si uno mira el Universo, todo apunta a la existencia de un creador que le dio origen".</i><br />
<br />
<i><b>Reacciones del sector científico religioso</b></i><br />
<br />
David Wilkinson,<span style="font-family: Verdana; font-size: 10pt;"> astrofísico, teólogo y director del St. John’s College de Durham</span>: <i>"el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo el momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos"</i><br />
<br />
Cesar Nombela, <span style="font-family: Verdana; font-size: 10pt;">catedrático de Microbiología</span>: <i>"La cuestión de Dios y la Ciencia es mucho más seria, está más en la entraña de lo humano, como para despacharla en cuatro titulares. La observación y la experimentación son la base de la capacidad humana para penetrar en el conocimiento científico de la realidad." "La Ciencia no demuestra la existencia de un Dios creador, pero tampoco nos permite razonar sobre lo contrario. Como seres humanos somos portadores de una pregunta fundamental, la del sentido de nuestra existencia. La referencia al Absoluto, y desde ahí la aceptación de que nuestra vida tiene sentido, pertenece a un mundo de experiencias. Sería necio acercarse a responderla, en cada momento de la historia, prescindiendo del conocimiento racional de la realidad. Buscar respuestas más allá de la Ciencia, sin prescindir de sus conclusiones, es una actitud que muchos consideramos coherente, porque encarna un proyecto de vida." </i><br />
<br />
George Ellis, presidente de la Sociedad Internacional de Ciencia y Religión: <i>"La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma"</i><br />
<br />
Nicolas Jouvé, catedrático genética Universidad Alcalá de Henares: <i>"el ser humano tiene que resolver sus preguntas. La existencia de Dios es un tema intratable científicamente"</i><br />
<br />
<i><b>Reacciones de los medios de comunicación</b></i> <br />
<br />
La COPE, conferencia episcopal española: <i>“Como ha destacado el Papa y admite Stephen Hawking, el universo no se rige por el caos y la arbitrariedad, sino que descubrimos en la configuración de la materia una lógica racional, susceptible incluso de ser traducida a un lenguaje humano como es la matemática” y añaden “si la razón humana ha avanzado tanto en el conocimiento del universo ha sido gracias al cristianismo, que superó los antiguos cultos a los astros” </i>así como que<i> “el cristianismo ensanchó los límites de la razón, lo contrario de lo que pretenden hoy algunos al plantear el ateísmo como dogma indiscutible, cerrando así la puerta a las preguntas que surgen de la propia investigación científica”</i><br />
<br />
Religión en libertad, web ultracatólica (de verdad, esta web da miedo): <i>"Hawking deja de ser científico para ser filosofo". “Zapatero a tus zapatos reza el tan famoso como pocas veces practicado dicho de la sabiduría popular”, </i>y llega a esta conclusión:<i> “ahora habría que decir </i><i>Científico a tu ciencia porque supuestamente ha invadido ilegítimamente un campo que no es el de su especialidad, es decir, el de la filosofía o la teología”. </i><br />
<br />
<br />
La conclusión a la que llego a todas estas reacciones, es que Hawking no ha pasado desapercibido, esta siendo el blanco de las críticas, y en muchos casos se ataca más a su persona que a sus argumentos. No obstante, no se quién dijo esta frase: "Lo importante no es que hablen bien de uno, sino que hablen de él", y con Hawking se esta cumpliendo. Hay que esperar a leer el libro 'The Grand Design' para ver que dice realmente, pero lo que esta claro es que va a aumentar los ceros de su cuenta bancaria considerablemente.<i> </i> <br />
<br />
<br />
<i><b> </b></i>Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-48479831946081932552010-09-04T02:07:00.001+02:002010-09-04T02:11:18.621+02:00La existencia de Dios: el argumento ontológico anselmiano<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TH-eXF3EM2I/AAAAAAAAABw/alWqKcxDxBE/s1600/n1125237139_30088372_547.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TH-eXF3EM2I/AAAAAAAAABw/alWqKcxDxBE/s320/n1125237139_30088372_547.jpg" /></a></div>El argumento ontológico* trata de demostrar la existencia de Dios a partir de su concepto, sin necesidad de recurrir a la experiencia. Este razonamiento nos viene a decir que el concepto de Dios ya implica necesariamente la existencia de Dios:<br />
<br />
1.La idea de Dios es la de una entidad perfecta.<br />
2.Es el ser más perfecto que se puede pensar.<br />
3.Como consecuencia, al ser una entidad perfecta existe.<br />
4.Ergo, negar la existencia de Dios es una contradicción, luego Dios existe.<br />
<br />
Una primera crítica que podemos analizar es la que realiza Immanuel Kant, donde hace una división entre juicios analíticos y juicios sintéticos. Así, el error que se comete cuando se recurre a este argumento es el de hacer un juicio analítico, un juicio que no nos da información, porque la “existencia” no es un predicado. Es decir, la afirmación “la entidad perfecta existe” (Dios existe) no nos dice nada porque el supuesto predicado no añade nada nuevo al sujeto. Lo único que hace es expresar esa relación de ideas. Así por ejemplo, estoy haciendo un juicio analítico cuando digo: “Este blog es existente” y esto es como decir “Un egoísta no es solidario” o “ Un circulo es redondo”. No hay ninguna información extra del sujeto, no demuestro nada. Pero si mi objetivo, por el contrario, es la demostración, tendré que recurrir a un juicio sintético, donde el predicado nos de un conocimiento nuevo: “Este blog es libre pensador” o "Este país es democrático". Luego el error que se comete es el de hacer un juicio analítico.<br />
<br />
Visto esto, hay que añadir que la división en juicios analíticos y sintéticos no refuta el argumento anselmiano, lo que hace es demostrar que no es ni verdadero ni falso. Es un “fondo de saco”, es como si digo: “Esta oración es falsa”: si es verdadera entonces es falsa, y si es falsa entonces es verdadera, y por lo tanto el resultado es inaceptable. Luego la definición de algo no implica su existencia.<br />
<br />
Otra crítica al argumento ontológico anselmiano es que pretende detener el pensamiento infinito en un ser máximo “el ser mas perfecto que se puede pensar”. Es decir, Anselmo trata de llegar a un ser máximo y esto implica un limite en el pensamiento, pero el pensamiento mismo no conoce su propia limitación y por lo tanto no es posible que el pensamiento infinito se detenga en un ser máximo. Para entender esto se puede hacer una similitud con la sensibilidad: si conozco, por ejemplo, el limite del umbral de la vista, no lo conozco a través de la vista sino de otro modo. Pues con el argumento ontológico pasa lo mismo, no se puede conocer el limite del pensamiento, que en este caso seria Dios, a partir del propio pensamiento. Entonces, el paso a la realidad de esa idea no esta justificado porque hemos negado la idea.<br />
<br />
Para finalizar, hay que decir que tiene el mismo problema que la biblia, el razonamiento es circular: <i>La idea de Dios es la de entidad perfecta (X); la entidad perfecta existe (Y); existe porque sino no seria una entidad perfecta (X)</i>. X demuestra Y; Y demuestra X.<br />
<br />
<br />
*De ontología, que deriva de ontos (ser) y logos (estudio).Linuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-5779115229776045559.post-15723692900677186882010-09-02T18:42:00.001+02:002010-09-02T18:44:09.891+02:00Stephen Hawking descarta la existencia de Dios<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TH_Tt_UCcQI/AAAAAAAAACA/FYIbAfVdVVQ/s1600/SIMPSON.jpeg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/_F0KXq_T7eGA/TH_Tt_UCcQI/AAAAAAAAACA/FYIbAfVdVVQ/s320/SIMPSON.jpeg" /></a></div>A pocos días para que el Papa visite el Reino Unido, el diario <a href="http://www.thetimes.co.uk/tto/news/">The Times </a>adelanta algunos argumentos de Hawking, publicados en sus libro 'The Grand Design' y que aún no esta a la venta, donde descarta la existencia de Dios como creador del Universo. Os dejo con la noticia:<br />
<br />
<El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.<br />
<br />
Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.<br />
<br />
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.<br />
<br />
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.<br />
<br />
<i>"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios"</i>, escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.<br />
<br />
<u><b>Argumento contra Newton</b></u><br />
<br />
En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.<br />
<br />
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.<br />
<br />
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.<br />
<br />
<i>"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos"</i>, escribe Hawking.<br />
<br />
<u><b>Múltiples universos</b></u><br />
<br />
Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.<br />
<br />
En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.<br />
<br />
El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: <i>"Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".</i><br />
<br />
En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.<br />
<br />
Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.<br />
<br />
Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.<br />
<br />
<i>"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo"</i>, escribe el astrofísico.><br />
<br />
Fuente: elmundo.esLinuxhttp://www.blogger.com/profile/03487867603094583646noreply@blogger.com0