sábado, 16 de octubre de 2010

Lapidación

"Las piedras no pueden ser tan grandes como para que maten a la víctima al primer o segundo golpe". Esta es una de las reglas que se declaran en el Código Penal iranio, escritas entre el artículo 98 y 107, y que describen como debe ser el proceso de una de las muertes más duras que puede haber. Una muerte lenta, agónica, garantizada por el constante goteo de piedras que causan la hemorragia o la fractura del cráneo.

La lapidación, una práctica que también se utilizo en el cristianismo, es una tortura que se lleva a cabo en Somalia, Nigeria, Indonesia e Irán (aunque se calcula que hay 54 países más que recogen esta condena). En este ultimo país, Irán, el código penal recoge con claridad el modus operandi de este castigo. Para empezar, se indica como hay que enterrar al acusado: "Se debe enterrar hasta la cintura en caso de que sea hombre, y hasta los senos en caso que sea mujer". La explicación a esta diferencia es que el hombre puede huir de ese agujero y ser perdonado, ya que esta enterrado hasta la cintura. La mujer, por el contrario, al estar enterrada en 3/4 partes de su cuerpo no puede escapar y, por lo tanto, no puede ser perdonada.

Además, el código también recoge como deben ser las piedras: "Las piedras no pueden ser tan grandes como para que maten a la víctima al primer o segundo golpe, pero tampoco tan pequeñas que no puedan ser llamadas piedras". Luego, también se establece el orden en que deben ser lanzadas las piedras: "Primero el juez y luego los presentes en la ejecución, que no pueden ser menos de 3".

Separados, casados, divorciados y viudos son los que pueden llegar a sufrir esta tortura por tener relaciones extra matrimoniales, y que es el resultado de la aplicación más estricta de la ley islámica. Una condena que, según las organizaciones por los derechos humanos, están esperando 7 mujeres y tres hombres en Irán. Un país que se convirtió en el año 2008 en el segundo país con más ejecuciones del mundo, detrás de China, con 346 el año 2008.

El caso reciente de Sakineh Mohammadí Ahstiani hizo levantar muchas criticas internacionales hacía Irán, pero ¿cual fue la respuesta ante todas las críticas? Pues defender la lapidación con estas palabras:

"Otros países no deberían interferir en el sistema legal de Irán y tendrían que cesar en sus intentos de convertir el caso de una mujer condenada a morir lapidada tras ser hallada culpable de adulterio en un asunto de derechos humanos" (..) "Desgraciadamente, (están) defendiendo a una persona que está siendo juzgada por asesinato y adulterio, que son dos delitos importantes de esta mujer y no deberían convertirse en un tema de derechos humanos. Si liberar a todos los que han cometido un asesinato se percibe como un asunto de derechos humanos, entonces todos los países europeos deberían poner en libertad a todos los asesinos en sus países".

Lamentable que se intente justificar una práctica como esta, pero lamentable también son estos pasajes de la biblia:

Éxodo 24:14: "Haz salir a este blasfemo del campamento. Que todos los que le hayan oído blasfemar le pongan las manos sobre la cabeza. Y después toda la comunidad le hará morir apedreado."


Deuteronomio 22:20-21: "Mas si resultara ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti"

En fin, religiones...

Fuente: el país; el mundo

***
Parece ser, según los resultados de la encuesta, que a la mayoría de los lectores que han participado, el 32%, recuerdan la Inquisición como la principal "obra" de la Iglesia. Aunque muy de cerca, el 25%, son los que creen que ha obstaculizado el avance científico. Y el 18% son los que recuerdan más la pederastia cuando se les habla de Iglesia Católica. Luego, en menos proporción, están los que se acuerdan de Pio XII y el nazismo, de la quema de la biblioteca de Alejandría y del Índice de libros prohibidos (hechos históricos que hay que ir recordando de vez en cuando para que no queden en el olvido). Gracias por participar!

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Os recomiendo un artículo extraordinario sobre la falsedad de la acusación de lapidación de Sekineh en red voltaire: http://www.voltairenet.org/article167005.html
Un saludo!

Jack Astron dijo...

No imagino a ateos matando lentamente a pedradas a una persona indefensa por haber tenido sexo.

Para cometer un acto barbárico e inhumano como ese, es requisito previo creer en un dictador celestial.

Anónimo dijo...

Claro, los ateos solo han matado a más de 100 millones de personas durante la época soviética y China, un magnífico ejemplo de ateismo.
Que yo sepa el islam no ha fabricado la boma atómica ni asesinó a 100 millones de indios en nombre de cristo rey.Tampoco es responsabilidad del islam las dos grandes guerras mundiales ni mucho menos de las despreciables colonizaciones en nombre de la democracia y los derechos humanos.
Los musulmanes ya estamos hartos de pagar por el holocausto judio que fabricaron el pueblo "más noble e inteligente" con ayuda de colaboracionsitas, es decir, los alemanes.

Juan Nadie dijo...

“Claro, los ateos solo han matado a más de 100 millones de personas durante la época soviética y China, un magnífico ejemplo de ateismo.”

Y seguro que la consigna y las razones por las que se realizaron tales crímenes era que “nosotros somos ateos y ellos creyenyes, matemosles” (tal y como se hace en cualquier cruzada religiosa, donde se usan las consignas para atraer creyentes a la causa), más aun, seguro que entre los millones de asesinados no había ateos que lo único que hicieron fue oponerse al régimen dictatorial comunista. Para una somera idea de lo que pasó un enlace a un resumen de un libro que habla del tema:

http://www.fundanin.org/iglesias10.htm

“Que yo sepa el islam no ha fabricado la boma atómica ni asesinó a 100 millones de indios en nombre de cristo rey. Tampoco es responsabilidad del islam las dos grandes guerras mundiales ni mucho menos de las despreciables colonizaciones en nombre de la democracia y los derechos humanos. Los musulmanes ya estamos hartos de pagar por el holocausto judio que fabricaron el pueblo "más noble e inteligente" con ayuda de colaboracionsitas, es decir, los alemanes.”

El problema de las guerras mundiales es que están muy bien documentadas, hasta con archivos de vídeo, pero ¿cuántas guerras más salvajes se ha llevado de la memoria el tiempo? Apenas hay documentación de como españoles e ingleses masacraron civilizaciones enteras en el Nuevo Mundo, por supuesto con el objetivo de cristianizarlos.

Me sería imposible hacer cita de todas las barbaridades cometidas en nombre del islam, ya que parece que hemos entrado en el juego de ver quién ha hecho qué y cuantas veces peor. Además de no llevar a ninguna parte, la religión sale perdiendo, ejemplo: “El siglo XI fue testigo de otro asesino y saqueador islámico, el Sultán Mahmud Ghaznavi, un agente del Califa Islámico, quien arruinò totalmente la grandiosa civilización india y saqueó y robo la mayoría de sus bienes. Cincuenta mil hindúes fueron masacrados en solo uno de sus ataques en Somnath; invadió India más de 17 veces. “ Cita extraida de: http://www.sindioses.org/sociedad/machismoislam.html

Si tienes tiempo Anónimo léetelo.
Argumentar que otras religiones son peores, además de ser bastante difícil de demostrar, no hace sino precarizar la situación de la religión que se defiende pues nada la hace invulnerable a los mismo defectos, más aun cuando se trata de religiones hermanas, sectas.

Jack Astron dijo...

Musulmán anónimo:

Los asesinatos en la URSS y en China no han sido cometidos en nombre del ateísmo, sino de ideologías políticas.

Respecto de los crímenes cometidos en nombre del cristianismo, me parecen tan repelentes como los cometidos en nombre del islamismo.

Los ateos no cometemos crímenes en nombre del ateísmo: no colgamos a quienes se alejan del ateísmo, ni asesinamos a quienes "nos ofenden" con la caricatura de un ateo destacado.

El Islam no ha fabricado la bomba atómica porque no ha podido hacerlo. La religión medieval que practican los musulmanes los mantiene al margen de los avances científicos, limitados a hacer daños "menores", como matar a decenas o centenares de inocentes autodetonándose en lugares públicos, o si reúnen suficiente dinero, matando a miles estrellando aviones de pasajeros contra edificios, mientras gritan Alllaaa.

Y si quieres comparar la inteligencia de los judíos con la de los musulmanes, entonces compara el número de premios Nobel de ambos grupos. Y no es porque el pueblo judío (al cual no pertenezco) sea inherentemente más inteligente que el musulmán; es porque el adoctrinamiento religioso del cual ustedes son víctimas desde la infancia los convierte en autómatas.

¡Deja de rezar 5 veces al día y empieza a pensar!

Anónimo dijo...

Observar la historia de un modo progresivo es la causa de la ruina ética de lo que se considera Occidente (Occidente es un apéndice Oriental).Eso es lo que creo.Si no al tiempo y ojalá me equivoque.
Anónimo (para evitar linchamiento de los bien pensantes y la censura autoimpuesta a la que estoy tan acostumbrado)
Desde la barbarie de las ideologias politicas nunca estaremos tan cerca del exterminio.Yo ese mundo no lo quiero, prefiero el del respeto y el diálogo, pero sin falsedades.E insisto: ninguna civilización se ha atrevido a lanzar bombas atómicas como la que denominan la Occidental.Los Franceses lo hiceron siete veces en el Sahara antes de abandonar Argelia en su genocidio a los argelinos, donde murieron un millón de musulmanes, gracias a la gloriosa democracia.ídem en Japón , Iraq (uranio empobrecido) Afganistán, Palestina, y otros muchos pueblos de otras nacionalidades y culturales.Y por favor no me hablen de derechos humanos y democracia que tengo amigos Iraquies y familia en Libano.Los musulmanes no mataron a dos millones de judios en el holocausto, mucho menos los Iranies.Si quieren pagar por las atrocidades que cometió Alemania con respecto a los judios estoy de acuerdo con el presidente Iraní: otorguen un Länden a los descendientes de los judios y dejen de masacrar a gente inocente.Esta campaña contra Irán obedece al odio irracional que algunos sienten contra Irán y el islam sin haber leído un solo libro.

josepe dijo...

Lo más interesante de este blog es la suficiencia con la que escriben el blogger y los que contestan.
Lo sabeis todo y los demás somos unos incultos. Y para demostrarlo llenais el blog de lugares comunes que en general no son verdad.
Me gusta que me recomendeis libros, porque claro los creyentes somos estúpidos. Si teneis interés en debatir algo en serio os invito a mi blog.

Anónimo dijo...

El progresismo es una horrorosa contradicción, y bebe del mayor de un terrible fenómeno infrahumano:El darwinismo social.
Josepe, no puedo entrar en tu blog.
Saludos

Anónimo dijo...

El ser humano está por encima del progresismo, la historicidad y el tiempo lineal.El ser humano es ancestral, sabio, y hemos de confiar en nosotros mismos sin olvidar las grandes tradiciones Orientales, Islam, Budismo, Confucionismo, etc.

Linux dijo...

Gracias por vuestros comentarios

Carai! que lapidación de comentarios anónimos! xD

Anónimo 1: Gracias por el enlace. Sea o no verdad, la realidad es esa.

+ Anónimos: Tanto Jack como Juan han dejado claro porque no puedes hacer esa asociación. Es un error lo que dices, pues fue la ideología política la que mató a tanta gente.

"Esta campaña contra Irán obedece al odio irracional que algunos sienten contra Irán y el islam sin haber leído un solo libro." El problema del fantaismo religioso es que un solo libro puede provocar muchas muertes. Que a ti, ese libro te ponga un antifaz en los ojos y no puedas ver la realidad, no es nuestro problema... Pero el islam, igual que el cristianismo, tiene a sus espaldas muchos crímenes.

Me hablas de ataques con bombas, de bombas atomicas pero... ¿acaso nostros defendemos esos ataques? No
Vosotros defendeís vuestras religiones a pesar de su historial...

Creo que se esta asociando también ateísmo con progresismo (sino no se a que viene eso de progresismo). Ese es otro error, pensar que ser ateo es ser progresista. Os soprendería la de asociaciones ateas que son conservadoras (ideologicamente)...


Josepe: Siempre igual, siempre ataques ad hominem pero nunca aportaís contrargumentos para refutar los posts o las opiniones de los lectores (en este caso de Juan y Jack). ¿Y tu hablas de debates serios...?

josepe dijo...

Linux, no creo que mi ataque sea "ad hominem" porque no ataco a ninguna persona en concreto. Más bien al hecho de que todo lo resolveis (es una generalidad y una particularidad) llamando inculto al otro (y así os evitais tener que intentar entenderle). Si quieres que entre a algo concreto (no ad hominem porque no los conozco) voy al concreto.
El blog tiene en su portada una lista de libros que recomendaríais al creyente (porque el creyente es un inculto que no ha leído, asumo yo). Yo he leído algunos de esos libros, y tienen la misma enjundia filosófica que "mas platón y menos prozac".
Jack le recomienda a alguien que deje de rezar y comience a pensar (lo cual es asumir que no piensa mientras reza).
Y las muestras de desconocimiento (inducido o deducido) pues son las afirmaciones sin sustento lógico.
Juan Nadie no imagina ateos matando creyentes por el hecho de serlo: En mi pueblo hay varios a los que les pasó eso. También pasó en La vendée o Mejico. En China casi todos los obispos están encarcelados y muchos han muerto encarcelados. (Pero yo no le echo la culpa al ateísmo como creencia, sino al ateísmo como ideología), y la culpa de los asesinatos en nombre del comunismo es de las personas, del mismo modo que la culpa de los asesinatos en nombre de la religión son culpa (y horrible) de las personas que los cometen y de los que los amparan.
Por cierto que anónimo (el defensor de musulmanes) tampoco es más exacto en la utilización de datos (lo de los 100 millones de indios asesinados en nombre de Cristo Rey es antológico), pero es que la respuesta de Juan Nadie a Anónimo diciendo que para las dos guerras mundiales está todo documentado pero la masacre de "civilizaciones enteras" no. Lo que yo digo mucho slogan y mucho el inculto es el otro.

Linux dijo...

"Lo más interesante de este blog es la suficiencia con la que escriben el blogger y los que contestan.
Lo sabeis todo y los demás somos unos incultos. Y para demostrarlo llenais el blog de lugares comunes que en general no son verdad."

¿Entonces esto a quién va dirigido? En esta opinión tratas de desvirtuar nuestras opiniones con un claro ataque irónico.

"Más bien al hecho de que todo lo resolveis llamando inculto al otro"

Yo no he llamado inculto a nadie. Doy una opinión o unos hechos que estan sometidos a debate (luego puede ser que este equivocado). La palabra inculto ha salido en este blog cuando ha apericido tu comentario.

"El blog tiene en su portada una lista de libros que recomendaríais al creyente (porque el creyente es un inculto que no ha leído, asumo yo)."
Asumes mal. Sólo es un lista de libros que se recomiendan para que un creyente vea la otra cara, que muchas veces no la visto. Luego él puede decidir si seguir la linia de ese libro o no. (No me contestes que yo tengo que hacer lo mismo porque he sido educado bajo el catolicismo).

"Muestras de desconocimiento".

Demuéstralo. ¿acaso me invento lo de la lapidación y todo lo que conlleva?

"la culpa de los asesinatos en nombre de la religión son culpa (y horrible) de las personas"

La gente mata por un Dios, la gente mata por una ideología. La gente no mata porque sea gente (has echo un razonamiento circular)

josepe dijo...

Linux a) Los argumentos "ad hominem" sólo se pueden realizar cuando se intenta convencer al otro de algo. Y yo sólo estaba poniendo por escrito lo que trasciende de tu blog, y es que piensas -y muchos como tú- que los creyentes de buena fe somos incultos. El ataque no es irónico. Es directo. Afirmo que llamando inculto al otro te evitas tener que entenderlo.
b) Los hechos que propones no están sometidos a debate. Afirmas que cada cierto tiempo hay que recordar que los cristianos destruyeron la biblioteca de Alejandría.
c) Interpreto de la encuesta de tu blog que tú recomendarías libros a gente que no te los ha pedido... eso que a mí me han hecho, gente que piensa como intuyo que piensas, en varias ocasiones. Y eso es pensar que la lectura de un libro es suficiente para cambiar una cosmovisión.
d) Igual me equivoco y eres exseminarista. Pero, incluso en ese caso, por la lectura de tu blog, me parece que no entendiste nada de teología ni de historia de las religiones. Pero pensar que sabes de catolicismo porque fuiste a un colegio de curas es un poco excesivo.
e) Como demuestra el hecho de que dices que la lapidación se utilizó en el cristianismo. Porque Jesús mismo abolió la lapidación a adúlteras con la famosa frase "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra" (Juan, 8-7).
f) Por otro lado, sé que es un poco de detalle pero ahí va: la lapidación por adulterio no tiene tanto que ver con la religión de una sociedad como con la moral sexual de la misma sociedad. Evolutivamente hablando a la mujer no le importa que su marido le ponga los cuernos siempre que siga trayendo comida a casa, mientras que al hombre que trae la comida, le fastidiría bastante que sus esfuerzos por traer comida fuera para los hijos de otro (lo de lapidar a nadie por cualquier motivo me parece una aberración).
g) Te has saltado lo de los ateos que no matan a creyentes.
h) La gente no sólo mata por ideologías: mata a su pareja porque ha llegado borracho a casa, mata al vecino porque ha mirado a su pareja, mata a su madre para sacarle la pasta, incluso mata sólo para ver que se siente. Hay gente que mata porque no encuentra otra salida, hay gente que mata para robar. Hay gente que mata para vengarse, hay gente que mata conduciendo a 130 por dentro de una ciudad, hay gente que mata vendiendo droga adulterada, y hay gente que mata porque se la han vendido. Y efectivamente hay gente que mata porque cree que es bueno (lo cual es la aberración de las aberraciones).
i) Cuando digo que la gente
mata porque es gente, no estoy haciendo un razonamiento circular, estoy haciendo una definición. El hombre es un ser que puede usar de su libertad para hacer el bien o para hacer el mal (si no crees en bien o mal, para hacer lo que le de la gana). Y cuando juntas la posibilidad de hacer lo que te da la gana con el poder, surgen monstruos.

Linux dijo...

No. Son ataques que se dirigen hacía el interlocutor (de ahí el nombre) y no hacía el argumento. Y tu mismo te remites en ese ataque: "El ataque no es irónico. El ataque es directo". Gracias

Pones en mi boca cosas que no he dicho (veo que también te gusta hacer hombres de paja). Para mi un creyente no es inculto, es alguién que entiende la realidad de una forma distinta a la mia. Seguro que hay incultos, y seguro que también hay incultos en el agnosticismo y en el ateísmo.

Los hechos que pongo si que son debatibles. Que tu insistas en hacer ataques ad hominem ya es otra cosa. Esto hace que aún no estemos debatiendo el tema del post, que no es otro que la lapidación.

Más hombres de pajas: Yo no digo que sepa de catolicismo por ser criado como catolico. Digo que he visto los dos puntos de vista y he triado un camino. Y es lo que deberían hacer todos los creyentes, triar un camino después de ver los dos puntos de vista (de ahí la lista de libros).

Bien! por fin algo sobre el tema del post! La lapidación por adulterio esta en la ley islámica (sahirá). Si tu quieres interpretar que no tiene nada que ver con la religión, adelante. Pero no engañes al personal.

"Evolutivamente hablando a la mujer no le importa que su marido le ponga los cuernos siempre que siga trayendo comida a casa"

La verdad es que aún no salgo de mi asombro después de leer esta frase. En fin, es una lástima que aún exista gente con esta mentalidad.

En lo de la "primera piedra" tienes razón. Creo que es en el nuevo testamento que sale.

No me he saltado ese tema, simplemente no va dirigido hacía mi, sino hacía Juan. Pero bueno, como ya dijo él, no vale la pena entrar en ese juego, además la religión saldria perdiendo.

Lo unico que haces es ampliar lo que yo he dicho, dandome la razón. Luego vuelves a caer en el mismo error. El razonamiento es circular, no trates de justificar lo injustificable.

Creo que necesitarias unas clases basicas de razonamientos logicos. Se que no vas aceptar tu propios erros (ad hominem, hombres de paja, razonamientos circulares), ya sea porque no sepas de que va el tema, o por orgullo propio. Esto es típico de teísta.

josepe2013 dijo...

Linux, sólo porque no me gusta quedarme callado, contesto, aunque tu opinión sobre mí ya la expresas con las fotos de los nazis, y por tanto no parece muy lógico que conteste. a) Mi razonamiento no es circular, es una definición. Como mucho aceptaría que lo definieras como circulo definicional.
Mi comentario sobre el origen "cultural" (el meme) de la lapidación surge porque entendía que conocíais cosas de "antropología evolutiva" pero ya veo que no.
Yo de todas maneras no tengo ningún empacho en decir que es una "expresión cultural" porque no creo que todas las culturas sean buenas. Todas las culturas tienen cosas buenas y tienen cosas malas, y por si no queda claro lo repito todo eso de lapidar mujeres, ahorcar homosexuales, fusilar a curas, guillotinar condes, quemar herejes, gasear judíos y linchar asesinos me parecen.
Respecto a mi argumentación, yo me equivoco muchas veces, y sinceramente me jode reconocerlo, pero esta vez el que se ha liado eres tú. Todo el ío de ad hominem, No podemos estar discutiendo sobre si yo utilizo un argumento ad hominem o no, cuando en realidad yo no pretendía argumentar,
Yo no he dicho la gente es gente, ni he hablado de hombres de paja ni nada de eso. Eso lo has dicho tú.
Yo simplementepretendía expresar mi opinión acerca de la suficiencia con la que opinais sobre la incultura de los los demás (reza menos y piensa más), pero no trataba de convencer a nadie... Ya puestos voy a intentar convencerte de algo: "no me trates de ignorante". Pero pensándolo bien, tampoco tengo porqué pedirte nada, no te conozco ni creo tener interés en conocerte mientras te mantengas en la firme idea de insultarme continuamente (soy cristiano e insinuar que yo tengo algo que ver con el nazismo me insulta gravemente). Si dejas de insultar estoy dispuesto a intentar que me convenzas de que la hipótesis Dios no merece siquiera ser considerada porque tú tienes el argumento que demuestra que Dios no existe.
PD: la diferencia entre un razonomiento circular y un circulo definicional es de Wittgenstein y la ha recuperado Stuart Kauffman, porque es un modo genial de abordar la complejidad del lenguaje.

Linux dijo...

Primero de todo hago un “copi-paste” de lo que me enviaste y no lo publicaste en el blog. Y mi contestación posterior.

“Linux,
no te enfades, pero tampoco asumas que yo no sé nada o más bien no quiero saberlo "típico de teísta dices".
El tema de la lapidación es un horror, y demuestra que en muchos lugares del mundo no se ha evolucionado. Punto.
En este blog salen muchos temas ligados a evolución, así que daba por supuesto que teníais conocimientos de antropología evolutiva (y a eso me refería).
Yo entré en este blog (del que si quieres me largo) porque tú dejaste un link en un blog que suelo leer (creo que antes de que te banearan). Y lo que ví cuadraba estrictamente con lo que acababa y de escribir en mi blog. Que hay una cierta tendencia a repartir carnets de inculto. Y me limité a escribir eso en el comentario (mera descripción). Tú me pides que no haga como todos los demás "ataques ad hominem" les llamas (eso si es un argumento ad hominem"). Y me pides que replique a Jack y a los demás. Yo digo que yo no hacía argumentación ad hominem porque no estaba argumentando estaba describiendo. Y luego replico a Jack y a Juan Nadie (a los que por cierto tú no defiendes y ellos tampoco se defienden).
Y a partir de ahí se lía el tema.
Entre otras cosas porque estamos poniendo en boca de otros cosas que los otros no han dicho.
Yo no digo que la gente sea gente, eso lo dices tú. Tampoco hablo de "hombres de paja" que eso lo haces tú. Y por último lo de las referencias circulares lo dices tú también (supongo que intentando desmontar mis argumentos)
Si quieres nos centramos en algo concreto. Pero no vale decir que yo no quiero entender porque soy teísta (porque con eso sí que has cerrado el círculo que yo había inciado). Y es que es muy cómodo no querer entender al otro y sacar de contexto el texto (como si yo ahora me pusiera a elucubrar si has recibido formación católica como dices en un comment, o sólo te has ilustrado en ella para poder elegir como dices en otro).
En cualquier caso tienes razón en afirmar que por culpa de este debate no debatimos sobre el post que va sobre la lapidación.

Lo hago ahora.
La lapidación de quien sea por el motivo que sea es una salvajada. Jesucristo (él mismo fue crucificado lo que es otra salvajada que hacían los romanos en nombre de su ley y no de la religión) no sólo abolió la lapidación sino que en la misma jugada dijo que nadie debía juzgar a otro a cuenta de los pecados. (Evidentemente, como sabes, el evangelio de San Juan es parte del nuevo testamento).”

Linux dijo...

Y mi contestación:

“Mejor dicho, no quieres aceptar los errores. Has cometido un razonamiento circular como la copa de un pino, has echo hombres de paja (que veo que no sabes lo que es), y has empezado opinando en este blog haciendo ataques ad hominem (y tu mismo quedasté en evidencia cuando dijiste: "el ataque no es irónico, es directo"), que en verdad no es un argumento sino un pseudoargumento que tu luego le puedes llamar "descripción" si quieres. Te he demostrado esos errores y tu hulles de ellos.

Solo te digo que de los errores se aprende, y para un futuro debate (ya sea conmigo o con otro) vas a ir con más cuidado, pues si sigues en la misma linea volverás a quedar en evidencia.

Si que lo dijiste y con estas palabras: "Cuando digo que la gente
mata porque es gente..." (SIC) Suerte que esta escrito... Gracias otra vez. Demostrandote que no saco las cosas de contexto. Pues yo siempre marco en comitas (") lo que dice el otro y lo analizo.

Estoy de acuerdo en que se reparten carnets de incultos, pero yo nunca he llamado inculto a nadie en este blog por el hecho de creer en algo.

Por el tema de la lapidación creo que estamos de acuerdo los dos. Lo que demuestra una vez más cual era tu intención primera al entrar en el blog (del cual mi intención no es que te vayas).

PS: No se porque pero esta opinión no sale en el blog (yo no he censurado nada)”

Linux dijo...

Bien, ahora pasemos a tu último comentario, donde no aportas nada nuevo…

Definitivamente no quieres aceptar los errores cometidos. Te he demostrado con una base solida y seria tus errores. Caíste por dos veces en evidencia; sigues diciendo que no has dicho una cosa, cuando si que lo has dicho (suerte que ha quedado escrito), mostrando en repetidas veces contradicción… Que no haya hablado de la “meme” no significa que no sepa de que va el tema (has echo una falacia ad ignorantiam).

No pretendías argumentar! Entonces tu posición aún es peor, pues lo que haces son afirmaciones gratuitas. Pero bueno, yo no voy a insistir más en este tema, tu historial va in crescendo. Sigues repitiéndote como cualquier teísta que esta hundido. Ahora tu patrón es mover el punto e ignorar mis argumentos que te refutan, argumentando que están sacados de contexto, los muestro que no y los ignoras... terrible forma de dialogar tienes, y estoy un poco cansado del tema la verdad, ya he mostrado “ad nauseam” tus errores.

Amigo, la razón no se manifiesta solo cuando alguien argumenta, sino también cuando comprende los argumentos. Ser racional es poder ser convencido por argumentos, no solo convencer con argumentos. Nadie pude aspirar a la condición de racional si sus razones las ve muy claras, pero no ve claramente la de los demás. Ver las razones de los otros, forma parte de la racionalidad. Amigo, se racional.

josepe2013 dijo...

Linux, ha vuelto a ocurrir algo con el comentario que te he enviado. Como ya veo que no baneas, y que además puedes recuperar los comentarios "perdidos" si quieres puedes volverlo a poner.

Linux dijo...

El problema es que me envias los comentarios a mi email. Y no los publicas en el blog. Por eso no salen aquí.

Linux dijo...

Josepe dice:

Linux, gracias por poner mi réplica.
Primero un hecho. Busca con el control F en la página de comentarios la palabra gente. Verás que el primero que la utiliza es un anónimo. El segundo que la utiliza eres tú, el tercero que la utiliza eres tú, y el cuarto. Más tarde afirmas que yo hago hombres de paja.
En cualquier caso a mí (que no me quedé en el tractatus sino que pasé a investigaciones) no me molesta que utilices la expresión "la gente mata porque es gente" poniendola en mi boca, es así como se construye el discurso. Lo que ya es curioso es que tú pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, yo las acepte por aquello de seguir debatiendo, y luego me digas que yo soy irracional por haberlas utilizado, (y el colmo es que me digas que yo uso "hombres de paja").
A mí discutir me encanta (siempre que no se insulte). Y siempre aprendo algo. Yo contigo he aprendido varias cosas (por ejemplo que triar es también una palabra castellana). Pero también me ratifico en que es imposible seguir un mínimo debate cuando pides que vayamos a los hechos y a los argumentos, y luego te pones a debatir sobre estructuras retóricas. Quiero decir que simplemente diciendo que algo es un falacia ad ignorantiam no matas la falacia. Identificar estructuras retóricas en el oponente no convierte al que las identifica en vencedor (sean estas falacias o no). De hecho las clasificaciones de las operaciones retóricas sirven para ayudarnos a entender y así poder rebatir. Me explico, es como si yo estuviera jugando al basket y viera que me defienden con un 2-3 y le dijera al árbitro: "dos puntos para mí porque me he dado cuenta que me defienden con un 2-3". En cualquier caso voy a identificar tu estrategia (para tener yo dos puntos). Coges un hecho que ocurre en un país musulmán, buscas un pasaje de la Biblia y lo pegas. Ahora tienes dos hechos y concluyes: así son las religiones. Si hubieras incorporado el texto de (Juan 8,7) la conclusión hubiera sido distinta. (o no). Como contestación al blog se afirman cosas que no son sostenibles. Yo intervengo en el blog y digo lo que digo (nada que ver con la lapidación ni con las civilizaciones). Tú me respondes que "Siempre igual, siempre ataques ad hominem" lo que evidentemente es una falacia ad hominem "pero nunca aportaís contrargumentos para refutar los posts o las opiniones de los lectores". Y yo contesto con argumentos y hechos de réplica: cosas concretas como que sí hay casos de ateos matando por el hecho de ser creyentes, o que la lapidación fue abolida por el mismo Jesucristo.
A lo que tú respondes metiendote conmigo en general: supuestamente identificas mis "falacias", dices que no me llamas inculto, pero sugieres que no soy racional, dices que fuiste educado en el catolicismo y un poco después dices que lo estudiaste por tu cuenta, también pones en medio a Jack... No sé. Supongo que serás un tipo estupendo pero sacas todo el arsenal retórico de una manera un poco desordenada. Un amigo que está siguiendo este debate (argumento de autoridad) me dice que sabes muchas cosas pero que te falta un poco de sindéresis. Pero eso sí es una "falacia ad hominem".
Sé bueno, sé feliz, y si tienes tiempo haces de nuevo un post como el de los reyes magos. Quizá intentando explicar desde tu cosmovisión porqué en todas las civilizaciones que sobreviven hay un vínculo con lo trascendente.
Pero más importante sé bueno y sé feliz.

Linux dijo...

Josepe dice:

Linux, gracias por poner mi réplica.
Primero un hecho. Busca con el control F en la página de comentarios la palabra gente. Verás que el primero que la utiliza es un anónimo. El segundo que la utiliza eres tú, el tercero que la utiliza eres tú, y el cuarto. Más tarde afirmas que yo hago hombres de paja.
En cualquier caso a mí (que no me quedé en el tractatus sino que pasé a investigaciones) no me molesta que utilices la expresión "la gente mata porque es gente" poniendola en mi boca, es así como se construye el discurso. Lo que ya es curioso es que tú pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, yo las acepte por aquello de seguir debatiendo, y luego me digas que yo soy irracional por haberlas utilizado, (y el colmo es que me digas que yo uso "hombres de paja").
A mí discutir me encanta (siempre que no se insulte). Y siempre aprendo algo. Yo contigo he aprendido varias cosas (por ejemplo que triar es también una palabra castellana). Pero también me ratifico en que es imposible seguir un mínimo debate cuando pides que vayamos a los hechos y a los argumentos, y luego te pones a debatir sobre estructuras retóricas. Quiero decir que simplemente diciendo que algo es un falacia ad ignorantiam no matas la falacia. Identificar estructuras retóricas en el oponente no convierte al que las identifica en vencedor (sean estas falacias o no). De hecho las clasificaciones de las operaciones retóricas sirven para ayudarnos a entender y así poder rebatir. Me explico, es como si yo estuviera jugando al basket y viera que me defienden con un 2-3 y le dijera al árbitro: "dos puntos para mí porque me he dado cuenta que me defienden con un 2-3". En cualquier caso voy a identificar tu estrategia (para tener yo dos puntos). Coges un hecho que ocurre en un país musulmán, buscas un pasaje de la Biblia y lo pegas. Ahora tienes dos hechos y concluyes: así son las religiones. Si hubieras incorporado el texto de (Juan 8,7) la conclusión hubiera sido distinta. (o no). Como contestación al blog se afirman cosas que no son sostenibles. Yo intervengo en el blog y digo lo que digo (nada que ver con la lapidación ni con las civilizaciones). Tú me respondes que "Siempre igual, siempre ataques ad hominem" lo que evidentemente es una falacia ad hominem "pero nunca aportaís contrargumentos para refutar los posts o las opiniones de los lectores". Y yo contesto con argumentos y hechos de réplica: cosas concretas como que sí hay casos de ateos matando por el hecho de ser creyentes, o que la lapidación fue abolida por el mismo Jesucristo.
A lo que tú respondes metiendote conmigo en general: supuestamente identificas mis "falacias", dices que no me llamas inculto, pero sugieres que no soy racional, dices que fuiste educado en el catolicismo y un poco después dices que lo estudiaste por tu cuenta, también pones en medio a Jack... No sé. Supongo que serás un tipo estupendo pero sacas todo el arsenal retórico de una manera un poco desordenada. Un amigo que está siguiendo este debate (argumento de autoridad) me dice que sabes muchas cosas pero que te falta un poco de sindéresis. Pero eso sí es una "falacia ad hominem".
Sé bueno, sé feliz, y si tienes tiempo haces de nuevo un post como el de los reyes magos. Quizá intentando explicar desde tu cosmovisión porqué en todas las civilizaciones que sobreviven hay un vínculo con lo trascendente.
Pero más importante sé bueno y sé feliz.

Linux dijo...

Josepe dice:

Linux, gracias por poner mi réplica.
Primero un hecho. Busca con el control F en la página de comentarios la palabra gente. Verás que el primero que la utiliza es un anónimo. El segundo que la utiliza eres tú, el tercero que la utiliza eres tú, y el cuarto. Más tarde afirmas que yo hago hombres de paja.
En cualquier caso a mí (que no me quedé en el tractatus sino que pasé a investigaciones) no me molesta que utilices la expresión "la gente mata porque es gente" poniendola en mi boca, es así como se construye el discurso. Lo que ya es curioso es que tú pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, yo las acepte por aquello de seguir debatiendo, y luego me digas que yo soy irracional por haberlas utilizado, (y el colmo es que me digas que yo uso "hombres de paja").
A mí discutir me encanta (siempre que no se insulte). Y siempre aprendo algo. Yo contigo he aprendido varias cosas (por ejemplo que triar es también una palabra castellana). Pero también me ratifico en que es imposible seguir un mínimo debate cuando pides que vayamos a los hechos y a los argumentos, y luego te pones a debatir sobre estructuras retóricas. Quiero decir que simplemente diciendo que algo es un falacia ad ignorantiam no matas la falacia. Identificar estructuras retóricas en el oponente no convierte al que las identifica en vencedor (sean estas falacias o no). De hecho las clasificaciones de las operaciones retóricas sirven para ayudarnos a entender y así poder rebatir. Me explico, es como si yo estuviera jugando al basket y viera que me defienden con un 2-3 y le dijera al árbitro: "dos puntos para mí porque me he dado cuenta que me defienden con un 2-3". En cualquier caso voy a identificar tu estrategia (para tener yo dos puntos). Coges un hecho que ocurre en un país musulmán, buscas un pasaje de la Biblia y lo pegas. Ahora tienes dos hechos y concluyes: así son las religiones. Si hubieras incorporado el texto de (Juan 8,7) la conclusión hubiera sido distinta. (o no). Como contestación al blog se afirman cosas que no son sostenibles. Yo intervengo en el blog y digo lo que digo (nada que ver con la lapidación ni con las civilizaciones). Tú me respondes que "Siempre igual, siempre ataques ad hominem" lo que evidentemente es una falacia ad hominem "pero nunca aportaís contrargumentos para refutar los posts o las opiniones de los lectores". Y yo contesto con argumentos y hechos de réplica: cosas concretas como que sí hay casos de ateos matando por el hecho de ser creyentes, o que la lapidación fue abolida por el mismo Jesucristo.
A lo que tú respondes metiendote conmigo en general: supuestamente identificas mis "falacias", dices que no me llamas inculto, pero sugieres que no soy racional, dices que fuiste educado en el catolicismo y un poco después dices que lo estudiaste por tu cuenta, también pones en medio a Jack... No sé. Supongo que serás un tipo estupendo pero sacas todo el arsenal retórico de una manera un poco desordenada. Un amigo que está siguiendo este debate (argumento de autoridad) me dice que sabes muchas cosas pero que te falta un poco de sindéresis. Pero eso sí es una "falacia ad hominem".
Sé bueno, sé feliz, y si tienes tiempo haces de nuevo un post como el de los reyes magos. Quizá intentando explicar desde tu cosmovisión porqué en todas las civilizaciones que sobreviven hay un vínculo con lo trascendente.
Pero más importante sé bueno y sé feliz.

Linux dijo...

"i) Cuando digo que la gente
mata porque es gente" (Sic). Por que niegas algo que es evidente, lo has dejado por esccrito.

Vuelves a decir lo mismo que antes, y es que no aportas nada nuevo. Parece que estas jugando a: " a ver quién dice la última palabra". Y eso hace que yo también me repita como un periquito, y no quiero repetirme. Tu dialectica ya em parece pueril. Yo te muestro y te demuestro tu errores y tú tratas de justificar lo injustificable.

Identificar falacias se hace para refutar. Y tú hace tiempo que estas refutado.

Ni te he llamado inculto, ni he dicho que he estudiado catolicismo por mi cuenta (hombres de paja); y he argumentado porque estas siendo irracional (cosa que puedes cambiar).

Ps: Saluda de mi parte ad vericundiam. Y de paso, preguntale en que consiste hacer hombres de paja (a ver si te queda claro).

Ps2: Aunque parezca un "catalanada" el verbo triar es un galicismo aceptado.

Jack Astron dijo...

josepe:

Jack le recomienda a alguien que deje de rezar y comience a pensar (lo cual es asumir que no piensa mientras reza).

Y luego replico a Jack y a Juan Nadie (a los que por cierto tú no defiendes y ellos tampoco se defienden).

Parece que tengo que defenderme… Bueno, resulta que rezar es un proceso que consiste en repetir frases hechas, como un autómata. En el caso de un musulmán que reza 5 veces al día desde la infancia, calculo que a los 25 años ha rezado unas 30.000 veces, y su cerebro está completamente lavado.

Pensar, por otro lado, implica razonar, contrastar las ideas con la evidencia, validarlas. Para eso está el método científico, que consiste en elaborar teorías que calzan con la evidencia verificable, y que se descartan si no lo hacen.

En resumen:
- el que reza puede pasar toda su vida repitiendo tonteras como un papagayo
- el que piensa puede separar la paja del trigo y acercarse a la verdad.

Jack Astron dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jack Astron dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
josepe dijo...

Jack, te respondo muy rápidamente, porque estoy pensando/escribiendo otras cosas.
Pensar es una actividad mental, puede ser ordenada y desordenada, y puede ser consciente o inconsciente, puede ser repetitiva o no. Y necesariamente pensar no conduce a nada lógico (soñar es un modo de pensar y la mayor parte de los sueños son absurdos). Conscientemente mucha gente piensa tonterías simplemente porque no tiene los suficientes elementos en los que apoyar la reflexión. De hecho pensar en sí mismo no lleva a ningún lado, lo que hay que hacer es escribir, para así poder separar el grano de la paja.
Rezar es una actividad mental relativamente ordenada. Hay quien repite oraciones, y hay quien las construye, e incluso hay quien, cuando ora, lo que hace es plantearse cómo poner en marcha Proyecto Hombre o Amnistía Internacional. Hay quien reza leyendo los evangelios, e incluso hay quien reza con papel y lapiz.
Pero en cualquier caso rezar es una actividad mental, si crees en Dios el que reza habla con él, si no crees en Dios el que reza habla consigo mismo... pero eso es pensar.

Jack Astron dijo...

josepe: sostengo lo que dije antes, y veo que tenemos una diferencia semántica en la cual no vale la pena gastar más tiempo. Saludos.