lunes, 27 de septiembre de 2010

La religión no es compatible con la ciencia

A raíz de los comentarios de un lector de este blog, que sostiene que cristianismo y ciencia son compatibles, cuelgo una noticia que deja bien claro porque las religiones deben estar al margen de cualquier investigación científica. Un ejemplo de porqué algo que es objetivo no debe estar influenciado por algo subjetivo.

La Iglesia católica publica, por primera vez en 20 años, un documento dedicado a criticar los avances en investigación biomédica, desde la reproducción asistida a la medicina regenerativa 

 

Los trabajos con líneas de células madre embrionarias del director del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona, Juan Carlos Izpisúa, uno de los científicos españoles más importantes, “cooperan al mal [sic] y al escándalo”, según el Vaticano.

La Congregación para la Doctrina de la Fe, antigua Inquisición, publicó ayer la instrucción pastoral Dignitas personae (de la Dignidad de la persona), que critica con dureza algunos de los principales avances científicos de los últimos años.

El documento es una puesta al día de la última instrucción pastoral publicada al respecto, Donum vitae, que, como se publicó en 1987, no afrontó explícitamente los últimos avances en las ciencias biomédicas. Estos descubrimientos, según la Conferencia Episcopal española “han abierto nuevas perspectivas terapéuticas pero también han suscitado serios interrogantes”.

El Vaticano equipara la "píldora del día después" con el "pecado del aborto" y ha vuelto a condenar la investigación con embriones 

 

La gran mayoría de los científicos considera la clonación terapéutica y la terapia génica como la gran esperanza en el campo de la medicina regenerativa. Millones de enfermos de alzhéimer, párkinson, diabetes y otras enfermedades que, a día de hoy, no tienen cura, podrían beneficiarse de los avances que se consigan en este campo.

La Iglesia no ha acudido a las revistas científicas de referencia como Science o Nature para actualizar su postura en este asunto. Tal y como explica en el documento, “se han tenido siempre presentes los aspectos científicos correspondientes, aprovechando los estudios llevados a cabo por la Pontificia Academia para la Vida y las aportaciones de un gran número de expertos (...) que se han confrontado con los principios de la antropología cristiana”. El Vaticano anima a seguir esta instrucción pastoral a “los fieles cristianos y a todos los que buscan la verdad”.

El documento habla de las técnicas de reproducción asistida, a las que se someten al año en España entre 600.000 y 800.000 parejas. El objetivo es “abordar nuevos problemas relativos a la procreación”. Sus conclusiones, tajantes, no difieren del anterior documento al respecto: “Hay que excluir todas la técnicas de fecundación artificial heteróloga y las de fecundación artificial homóloga que sustituyen al acto conyugal”. Sin embargo, menciona técnicas que en 1987 no eran viables, como la congelación de óvulos, que califican de “moralmente inaceptable”, a pesar de que no implica la destrucción de ningún embrión.


Aunque la Iglesia considera que esta técnica se ha desarrollado “para evitar los problemas éticos suscitados por la crioconservación de embriones”, también cree que los óvulos se conservan para “la procreación artificial”.

Un deseo legítimo

La Iglesia católica no considera que, con esta postura esté dejando de lado a los católicos que buscan ayuda para tener hijos. Según Dignitas personae, la institución “reconoce la legitimidad del deseo de un hijo y comprende los sufrimientos de los conyuges afligidos por el problema de la infertilidad” que, sin embargo, “no puede ser antepuesto a la dignidad que posee cada vida humana hasta el punto de someterla a un dominio absoluto”.

La medicina regenerativa es el otro gran frente de batalla de la instrucción pastoral. Tras condenar la investigación sobre células troncales embrionarias, apoya la que usa células madre adultas. Uno de los últimos campos de investigación, el uso de óvulos de animales para la reprogramación de los núcleos de las células somáticas humanas, es definido como “una ofensa a la dignidad del ser humano”. Reino Unido autorizó en 2007 esta técnica para impulsar la lucha contra las enfermedades.

 "La Iglesia mantiene  una postura  retrógrada"

 “Ejemplo de cinismo”, “posición retrógrada”, “injerencia en las familias”, “intento de cercenar los derechos de los demás”...  Estas son algunas de las valoraciones realizadas ayer por la mayoría de los científicos y expertos en bioética consultados por Público sobre la instrucción pastoral Dignitas personae, en la que el Vaticano reafirma su oposición a la reproducción asistida, la investigación con células madre embrionarias o la llamada píldora del día después.

El Gobierno socialista, sin embargo, prefirió mantener silencio pese las duras críticas del Vaticano a muchas de las técnicas permitidas por el marco jurídico vigente. Ni la vicepresidencia del Gobierno ni los ministerios de Ciencia y Sanidad reaccionaron ante el documento hecho público ayer.

“La jerarquía católica mantiene su línea tradicional de siempre”, explica Marcelo Palacios, miembro del Comité de Bioética de España, que cree que el Vaticano, con sus críticas, no tiene en cuenta “el avance científico, la felicidad de las parejas con problemas de fertilidad o la salud de las personas”.


En el caso de la reproducción asistida, señala que la Iglesia debería “abstenerse” de realizar “injerencias en cómo se organiza cada familia”. “Está muy bien  hablar con mucha facundia de dignidad y teorizar desde fuera, pero hay que ponerse en la piel de quien tiene un hijo enfermo o problemas de fertilidad”, agrega.

Una “sociedad de solteros”
 Para el presidente del comité científico de la Asociación Nacional de Clínicas de Reproducción Asistida, Simón Marina, la Iglesia mantiene una postura “retrógrada y anticuada” ante los avances científicos, una posición no ajena por otra parte a su condición de “sociedad de hombres solteros”.


Pese a la instrucción de la Curia Romana, Marina cree que las parejas católicas infértilesex presidente del CSIC Emilio Muñoz entiende que la Iglesia demuestra estar “desbordada” por los avances científicos y ha emprendido, incurriendo en un “cinismo tremendo” y numerosas contradicciones, una “batalla desesperada para recuperar a los católicos más dubitativos”. En su opinión, la publicación de la instrucción tiene mucho que ver con el acceso al papado de Joseph Ratzinger.

José López Barneo, director del Instituto de Biomedicina de la Universidad de Sevilla , sostiene por su parte que hay que respetar que la Iglesia quiera dar orientaciones a sus fieles, aunque debe existir siempre una separación entre las creencias religiosas y la investigación científica.

Menos críticos fueron los miembros del Comité de Bioética de España Carlos Romeo Casabona y César Nombela. Romeo cree que está bien que la Iglesia dé su opinión, aunque son las normas jurídicas las que rigen las técnicas criticadas por el Vaticano. El ex presidente del CSIC César Nombela, por su parte, afirma
que la instrucción vaticana es “una propuesta a favor de la dignidad humana que no se impone a nadie”.

Fuente: Público.es (Diciembre de 2008)

15 comentarios:

Darko dijo...

Yo no digo que son compatibles una con otra, pero pueden coexistir juntas. La diferencia esta en la persona que cree en Dios. Por ejemplo, conozco muchas personas que creen que Dios nos da el conocimiento para la ciencia, y por lo tanto la ciencia es de Dios. Yo no se, mis pensamientos me los callo muchas veces, pero yo pienso que la ciencia es como cualquier otro tipo de "trabajo". Encuentra respuestas que una religion no puede encontrar, claro esta, pero una creencia no me hace a mi, personalmente, creer que la ciencia no es valida. Para mi lo es.

Jordi dijo...

Hola Linux,

Te agradezco el tiempo que has invertido en buscar algo para refutar mi afirmación de que la ciéncia y el cristianismo no están reñidos entre si.

En primer lugar, gracias, porque estoy aprendiendo mucho a través de tu blog y mis creencias se reafirman al buscar las respuestas a tus preguntas. Es difícil de creer pero estás resultando una bendición para mi. He recobrado las ganas de leer la bíblia más a menudo de lo que suelo hacer. Gracias

Tengo que añadir que el cristinanismo no es representado de forma exclusiva por el catolicísmo apostólico romano (no te digo más para que puedas hacer tus investigaciones).

Es mi opinión: pero la bíblia no es un tratado científico. Para comprobarlo también deberías leertela o simplemente creerme. Si no es un tratado científico, entiendo que no intenta explicar de forma científica las cosar que hay. Luego, usar las palabras que salen en la bíblia para explicar/refutar la ciéncia no tiene sentido para mi y más gente (aunque no lo puedo asegurar ya que no soy portavoz de nadie escepto yo mismo)

Las palabras que aparecen en tu imagen si son de la bíblia deberían llevar la citación correcta del pasaje en el que se encuentran. No recuerdo haberlas leeído y mi conocimiento es limitado asi que las catalogaré de dudosas o fuera del cánon bíblico.

Te pido perdón pero no puedo comprobar uno por uno las biografías de las personas que se detallan en esta lista:

http://edificandolafe.obolog.com/cientificos-cristianos-333622

No es mi intención inducir a error si alguno de los que hay en la lista no es creyente de verdad o si hay algo que esté mal. Espero que entiendas que no tengo tanto tiempo libre.

un saludo

Jordi dijo...

Perdón por el spam pero esta web está muy bien y explica con mejores palabras y artículos la cohexistencia entre la ciéncia y la creencia de un Dios como también ha comentado Darko un poco más arriba.

Gracias Linux

http://www.menteabierta.es/html/articulos/ar_crist-iniciativacientif.htm

Linux dijo...

Gracias por vuestros comentarios

Darko: Un científico puede ser creyente, no hay problema. Lo que no puede pasar es que se mezcle religión y ciencia (porque ocurre lo mencionado en la noticia). Ahora explicaré el por qué.

Jordi: De nada

Estas desviando el tema Jordi. No estoy hablando de la biblia, estoy hablando de que religión y ciencia son incompatibles. Se calcula que hay más de 10.000 religiones, muchas de las cuales son muy diferentes las unas a las otras (hay más libros sagrados a parte de la biblia). Cada una entiende la realidad de una manera diferente. ¿realmente ves compatible eso (que es totalmente subjetivo) con la ciencia?

El método científico es objetivo. El método científico se basa en leyes surgidas por el hombre y no en supuestas revelaciones. El metodo científico construye teorías que pueden ser rechazadas si los hechos se contradicen. El método científico investiga a partir de hechos observados y no ha partir de verdades absolutas. ¿Ves alguna cosa compatible con la religión?!!!

Las religiones establecen leyes inalterables que casi nunca se cumplen; normas y leyes basadas en la fe pero no demostrables; los dogmas de la religión se aceptan si o si, no se pueden "refutar"... Es totalmente contradictorio. Es como comparar la velocidad con el tocino, es como mezclar el agua con el aceite.

He mostrado un claro ejemplo de como la religión es un obstáculo para la ciencia, y aún así, lejos de dar argumentos que refutan esta noticia, insistes en que no es así, simplemente dices no.

¿La foto? Solo es una analogía Jordi. Además ¿por que motivo deberían ser solo de la biblia? Deja la biblia a un lado, pues lo único que consigues es incurrir en un circulo vicioso, un bucle (ojo! no me mal interpretes, no te estoy dicienido que la dejes de leer)

A raíz de esta foto, te explicaré una anécdota: En la India unas 50 personas se quedaron ciegas por mirar el sol durante mucho tiempo. ¿Sabes porque lo miraban? Porque les habían dicho que verían a su Dios, ellos creían que lo contemplarían. Su fe les hizo mirar el sol durante 8 minutos! y se quedaron ciegos. La religión haciendo frente a la ciencia, si señor!

Una ultima cosa. Insisto, e insistiré las veces que haga falta. Se puede ser científico y creer en Dios. Y ese Dios puede ser JC, ALA, ZEUS O DIEGO ARMANDO MARADONA. Pero nunca se debe mezclar, pues entonces no sera metodo científico.

Y ala! me voy a dormir que es muy tarde. nanit!

Juan Nadie dijo...

Darko:
“pero una creencia no me hace a mi, personalmente, creer que la ciencia no es valida. Para mi lo es.”

Y eso es debido, sin duda, al principio de causalidad, un principio del que no eres completamente consciente sino tan solo de un modo intuitivo. Cuando a muy pronta edad se te revelan principios básicos de la naturaleza, como que los objetos caen y el agua moja, sin proponertelo vislumbras el hilo de luz que entreteje la realidad. De este modo, y solo gracias a la educación que se recibe hoy día acerca de la explicación de los fenómenos, los creyentes no tienen más remedio que supeditar la fe a la ciencia para evitar una posible disonancia entre lo que se observa y lo que se “cree”. De otro modo, y con el fin de salvaguardar una vana esperanza de vida ultraterrena, se incurre en flagrante negación pues la verdad resulta desencantadora.

Jordi:
“Si no es un tratado científico [la biblia], entiendo que no intenta explicar de forma científica las cosar que hay.”

Una evidencia de perogrullo. El problema radica principalmente en la contumaz pretensión de las religiones (la que sea) de, aun a pesar de presentar carencias empíricas, hacer preponderante una opinión. Me remito al clásico ejemplo de los modelos en los que se organizaba en el universo y la posición del hombre en él, y como con el tiempo la Iglesia se veia forzada a mudar de opinión, siempre a trueco de conservar la potestad de la última palabra. Así, los cristianos heredan el modelo geocéntrico de los griegos, amén de inumerables preceptos que convertirán en dogmas. Con Copernico llega una revolución, el heliocentrismo, que será finalmente Galileo quien dé las últimas puntilladas a la teoría. Pero lo más llamativo es que, como bien dices, la biblia no es un tratado de divulgación científica y que se pone de manifiesto con el hecho de que en 1741 (probablemente) el cenáculo cristiano no tiene más que aceptar la teoría de Galileo ante la aplastante prueba visual que ofrece a un grupo de prelados, permitiendose así la impresión de sus obras. Así pues, no siendo un tratado científico (la biblia) y por tanto no intentar explicar la realidad desde la óptica del empirismo, resulta de lo más hipócrita que pretenda explicar las cosas sin dar explicación, que puesto que así lo recibió de la antigüedad así debe ser aceptado y no cuestionado (hasta que la evidencia se haga ya insoportable, claro esta). Por supuesto Galileo era creyene, pero supo en buena medida, soslayar sus creencia en aras de la busqueda de la verdad.

En cuanto a lo de los grandes científicos de la historia que profesaban un fe (la cristiana por más decir) no resulta sorprendente que, para refrendar la postura de que el dios verdadero es el que viene en la biblia, se haya elaborado una lista de pensadores occidentales. No se qué tendrás que decir de los científicos hinduistas o taoistas o musulmanes o judios; yo de hecho, siguiendo tu linea argumental, me veria abocado a ver legitimadas las demás religiones, pues al parecer la existencia de eruditos que las profesan, es condición suficiente para ratificarlas como verdaderas.
¿Qué científicos de otras religiones? Te invito a que eches un vistazo a la lista de premios Nobel; a ver cuantos judíos puedes ver.

Linux dijo...

No podría estar más de acuerdo contigo Juan. Nada que añadir.

Gracias por comentar

Jordi dijo...

Linux:
Hola, creo que vas abanzando, poco a poco aunque no te des cuenta. Ahora dices que se puede ser científico y cristiano pero que no se puede mezclar ciéncia y religión.

Me voy a autocitar el comentário que puse:

"Está demostrado que es perfectamente compatible ser científico y creer en Dios a pesar que haya mucha gente que intente demostrar lo contrario en ambos lados de las posturas.

Lo que hay que aprender a diferenciar són las opiniones personales de lo que són la leyes de la física. Si un señor dice que Dios no existe, es una opinión personal. Si quiere ser científico tiene que demostralo, no?"

Decir que Dios no existe y no demostrarlo es subjetivo completamente, no es un método empírico.

El cristianismo no está centrado en el estudio de las causas naturales, leyes fisicas o ensayos empíricos. Creo que el error está en pensar que la religión intenta explicar los fenómenos físicos. NO ES ASÍ, no al menos en el cristianismo. La bíblia dice que el hombre fue creado por Dios pero no se para a explicar con formulas o leyes como se formó esa creación.

Permiteme decir que en cuanto has metido una referencia a los cristianos sin duda has incluído a la biblia puesto que es en lo que creemos nosotros. Tan solo quería saber de qué religión son estos textos:

Dios nos ama y ha puesto un sol que brilla.

Dios nos ama y quiere que haya una enorme bola de fusión.

Dios nos ama y quiere que haya fusión como resultado de una bola enorme de hidrógeno.

Dios nos ama y quiere que haya gravedad.

También debo decir que mi tendencia es la de analizarlo desde mi perspectiva como cristiano pero me da a mi que estos textos son inventados y que no representan a ninguna religión en concreto. ¿Si no son ciertos cuál es el objetivo?

Las anécdotas están bien pero si no puedes demostralas no son creíbles. Pon más datos, más precisión y creeme ganarás en credibilidad:

Juan Nadie: Hola, he puesto científicos cristianos nada más que para demostrar que es posible ser las dos cosas. Con las otras religiones no me meto puesto que las respeto y las desconozco. Si hay más científicos de otras religiones es algo positivo ya que demuestra que se puede ser creyente y científico a la vez.

Cuando hablas de Copérnico y Galileo supongo que lo haces para hablar de que la creencia de que la tierra era plana. Te puedo asegurar que la bíblia no dice que la tierra no sea redonda. Como bien dices, esa creencia la heredaron de los griegos.

"Una evidencia de perogrullo."

Bueno, pues se lo explicas a Linux que parece que no lo ha entendido que la ciéncia observa y da explicación a los fenómenos naturales y la religión explica la relación entre Dios y el hombre.

Jordi dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Linux dijo...

Buenas!

La verdad es que estoy un poco decepcionado con tu ultima opinión, realmente no has entendido nada. Dices: "Ahora dices que se puede ser científico y cristiano pero que no se puede mezclar ciencia y religión" Pero si esto lo he dicho desde el principio!(fijate que pongo "Insisto e insistiré las veces que haga falta"), pero lo que digo, es que esto no implica que se mezcle religión y ciencia. Un científico que cree en Dios y mezcla religión y ciencia deja de ser científico (Darwin creía en Dios e hizo la teoría de la evolución xq dejo a un lado a Dios).Y veo que aún no has entendido el porque esto es así, y no te lo voy a volver argumentar, primero debes entenderlo. Por favor, vuelve a leer lo que puse antes atentamente.

Aún no has refutado lo que yo estoy sosteniendo. Lo único que haces es decir no porque no. No se trata de cristianismo, se trata de que religión es contradictorio con ciencia. Te he puesto una definición sencilla de lo que es el método científico; te he dejado claro cuales son las diferencias entre religión y ciencia; te he demostrado que son contradictorios; y tú, otra vez, lejos de dar argumentos y intentar refutar, sostienes que no porque no. Sinceramente Jordi, hasta un niño de 5 años entendería esto!

Estas tergiversando totalmente todo. Aprovechas la frase de un ultimo párrafo para llegar a un conclusión non sequitor. Estas siendo falaz, y por lo tanto te estas equivocando con tus métodos. Pero bueno, eso es normal cuando alguien se queda sin argumentos (te lo digo por experiencia, no eres el único que me he encontrado y actuá así) .

Jordi, vuelve a leer la opinión de antes e intenta refutarla. Si continuas con tu métodos falaces lo único que haces es quedar en evidencia como esta siendo el caso. Y ya de paso intenta demostrar que lo que dice la noticia sobre el vaticano es falso (cosa que tampoco has echo).

Por lo que respecta a la foto, veo que tampoco sabes lo que es una analogía. En fin, yo no te voy a dar clases de E.S.O. , no es mi trabajo. Googlea un poco y descubre por ti mismo, entonces entenderás lo de la foto (te lo puedes coger también como algo irónico o sarcástico si quieres). Repito y vuelvo a repetir yo no he incluido la biblia en ningún momento (vuelves a tergiversar y demostrar que no has entendido nada), yo incluyo a las religiones.

En una cosa tienes razón, y es que yo si que estoy avanzando. Tú, por el contrario, estas retrocediendo...

PS: No te preocupes, ya pondré esa noticia en un futuro post

Jack Astron dijo...

Hola Linux

Quizás este video le ayude a Jordi a visualizar la diferencia

http://www.youtube.com/watch?v=KoTRWWuPsMc

Saludos

Juan Nadie dijo...

“Cuando hablas de Copérnico y Galileo supongo que lo haces para hablar de que la creencia de que la tierra era plana. Te puedo asegurar que la bíblia no dice que la tierra no sea redonda. Como bien dices, esa creencia la heredaron de los griegos.”

También puedo asegurarlo yo, creyente (si se puede decir que lo era) hasta los 16-18 años. Para seguir, en época de Copérnico y Galileo ya se tenía asumido, desde tiempo atrás, que la tierra era redonda. De hecho Aristóteles (en el siglo VI antes de cristo) ya dice que es redonda y da una estimación del radio, siendo Eratostenes en el siglo III a.C quién da un valor más aproximado en la edad antigua de unos 252.000 estadios. Así pues, y mira por donde con la iglesia hemos topado, desde antiguo ya se tenía la creencia de una tierra esférica, pero el último baluarte de la razón, Grecia, sucumbió y muchos griegos se convirtieron dando por absurda la opinión de que la tierra era plana, a pesar de aportaciones como las Ptolomeo. De modo que mientras que los no cristianos sabían que era redonda, la iglesia defendía su planicidad hasta bien entrada la Edad Media. Para continuar, decirte que el modelo geocéntrico, indistintamente de la geometría del orbe, postula a la tierra como centro del universo, de modo que lo único que heredan de los griegos es el modelo geocéntrico, en cuanto a la planicidad de la tierra van a contracorriente marcando el contrapunto de algo que ya era sabido y demostrado por los griegos pero que los creyentes rechazaron por el hecho de ser cristianos. Los musulmanes por el contrario aceptaron mucho antes que los cristianos el carácter orondo del planeta.
¿Referencias? Podría citarte la wikipedia, total tu fuente es la biblia. Para más saber, un pedazo de libro “El mundo de Sofía” de Jostein Gaarder. Libros acerca de la historia de la filosofía que encontraras a patadas en una librería grande.

Jack:

Es un muy buen video.

Linux dijo...

Muy bueno el video Jack, Gracias!

Grande Juan! Eso que explicas es de las primeras cosas que se aprenden cuando estudias filosofía, o la Grecia Clásica.

El libro es 100% recomendable. Debería ser de lectura obligatoria en los institutos.

Saludos

Jordi dijo...

Juan Nadie:

Creo que el error está en pensar que creían que la tierra era plana porque eran cristianos. Para nosotros los cristianos lo que dice la biblia es palabra de Dios. Si en toda la biblia no pone que la tierra es plana (porque no es un tratado científico), creo que la opinión de que la tierra era plana no les venía dado de la biblia sino de alguna otra fuente.

Si no es mucha indiscreción, con qué creencia te criaste?

Juan Nadie dijo...

"Si no es mucha indiscreción, con qué creencia te criaste?"

No es ninguna indiscreción. La cristiana.

"Creo que el error está en pensar que creían que la tierra era plana porque eran cristianos."

Lo siento pero crees mal. Como tú bien dices en la biblia no hay referencia alguna a la posibilidad de una tierra plana, fueron los doctores de la iglesia y demás eruditos los que así lo interpretaron y no porque vieran atisbos de ello en el libro sino porque como en filosofía de la época realizaban trabajos de teología. Como ejemplos te daré:
San Agustín de Hipona
San Juan Crisostomo
Otros. Como ves, estas personas no extraen la idea de la biblia, sino que la reinterpretan (ya que la biblia se presta a interpretaciones en todos los sentidos que uno quiera, socavando pues, su objetividad) junto con ideas de la época para hacer ver que dios era perfecto y su creación perfecta situada en el centro de todo. Lo postularon así porque eran cristianos.

Juan Nadie dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.